On Thu, 23 Oct 2003, Catbert wrote:
[...]
>+ Problem to wynagrodzenie prezesa, gdy jest on jednocześnie jedynym
>+ udziałowcem - w takim przypadku ortodoksi uważaja, że zawarcie
>+ jakiejkolwiek umowy o wynagrodzenie jest trefne.

Zeznaję że pierwsze słyszę, możesz podać namiar na jakieś
omówienie (najchętniej w postaci linka oczywiście :)) ?
To o czym i wiadomo (i stosowne wyroki, chyba z SN włącznie
na HDD gdzieś mam - nie każcie mi szukać ! ;>) jest fakt że
takie wynagrodzenie nie jest KUP dla spółki !
"Trefność" polega na zawarciu umowy "z samym sobą" (rzeczywiście),
ale jej nie wyklucza, AFAIK :) (tzn. nie wyklucza możliwości
zawarcia umowy, ale wyklucza uznanie jej za KUP).

>+ Najśmieszniejsza jest sytuacja jedynego wspólnika (100% udziałów).
>+ Ustawowo jest on "uznany" za prowadzącego działalność gospodarczą i musi
>+ płacic ZUS nawet jak nic nie robi. Inny akt prawny wręcz zabrania mu
>+ prowadzenia tejże DG (nie może reprezentować spółki poza zgłoszeniem do
>+ rejestru).

Hm... myślałem że nie może "samodzielnie"... znaczy: że sporej
części czynności trzeba dokonywać notarialnie. Niemniej - może.
Masz namiar na "ten akt" (co to za przepis ?) i ew. link
do internetowego omówienia tego co piszesz ?

Acha - ostatnio w omówieniu zmian w prawie (w GP) coś było że
przepis o konieczności "unotarnialniania" ma być wykreślony.

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)