On Fri, 24 Oct 2003, Cavallino wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>+ > On Thu, 23 Oct 2003, Cavallino wrote:
>+ > >+ Użytkownik "Oberfeldkurat" <o...@u...gazeta.pl>
>+ > >+ > Za pełnienie funkcji - chyba trochę zbyt śliskie.
>+ > >+
>+ > >+ Dlaczego śliskie?
>+ > >+ Ciężko sobie wyobrazić sytuację że ktoś bez nawiązania
>+ > >+ stosunku pracy pełni swoją funkcję w zarządzie?
>+ >
>+ > Tak.
>+ > Zostałem kiedyś obtentegowany za to na .prawo to i pamiętam:
>+ > powołanie na stanowisko (z wynagrodzeniem) jest *nawiązaniem
>+ > stosunku pracy*. Z mocy prawa - KP:
>+ > +++++
>+ > Art. 2. Pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie
>+ > umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub
>+ > spółdzielczej umowy o pracę.
>+ > -----
>+
>+ Komentarz do KH mówi wyraźnie co innego

To jakiś "urzędowy" komentarz ?

>+ - sam fakt powołania kogoś na
>+ stanowisko nie decyduje o nawiązaniu z nim stosunku pracy,

...tam wyżej wspomniałem o wynagrodzeniu :)
Prawdą jest, że jest sporne czy powołanie spełnia jeden
w elementów definiujących umowę o pracę: "pod nadzorem".
Ale IMO zapis w KP jest w drugą stronę: jeśli umowa
nie jest umową o pracę, powołaniem, wyborem itp. - a MIMO
tego spełnia rygory to jest umową o pracę. Ale jeśli
spełnia wymogi art. 2 to IMO rygorów[1] spełniać nie
musi...
[1] czyli "pod nadzorem", "w określonym harmonogramie",
"odpłatnie".

>+ do tego potrzebne
>+ jest zawarcie umowy o pracę.
>+ Zwłaszcza że wielu członków zarządu nie pobiera wynagrodzenia za fakt

Wtedy rzeczywiście sprawa jest wątpliwa.

>+ pełnienia tej funkcji, więc ktoś się myli.

Albo przepisy są sprzeczne :(
Może nie tyle "sprzeczne", co mogą różnie definiować to samo
pojęcie. Jak go używać "na zewnątrz" (tych ustaw w których
zdefiniowano niejednakowo to samo pojęcie) - to już nie
wiem :(

pozdrowienia, Gotfryd