Piotrek w <news:hkflsd$8lk$1@nemesis.news.neostrada.pl>:

> On 2010-02-04 23:51, Gotfryd Smolik news wrote:
>> Przeoczyłeś niedawny wątek, w którym pokazano jak prawnik wykręcił
>> kota ogonem i obszedł literalny zapis, wskazując iż w pierwszej
>> kolejności wypłatę odszkodowania przeznaczoną na wydatek za naprawę
>> można potraktować jako "zwrot kosztów", zaś "zwrot" podstawą
>> opodatkowania nie jest.
>> Nijak mi to nie pasuje do litery przepisu art. 14.2.12, skoro
>> tam nie ma ŻADNEGO uwarunkowania dla odszkodowania (napisano,
>> że jest przychodem, a więc *bez* względu na to, jaką funkcję pełni)
>> ani do... jak to kiedyś Maddy określiła przy okazji terminu zaliczenia
>> ZUS w koszty *lub* odliczenie? (znaczy, że bez względu na sposób
>> zaliczenia, traktowanie ma być "równe", takie samo).
>> Uzależnienie zaliczenia *takiego samego* odszkodowania raz
>> do przychodów a raz nie, w zależności od tego czy podatnik
>> zaliczył wydatek w KUP (jak miał ubezpieczenie) lub nie
>> zaliczył (jak nie miał), mimo że litera przepisu tak NIE
>> STANOWI, jest dla mnie zagadką :]
>> No ale skoro sąd łyknął taki kawałek, to może jest coś
>> co przeoczyłem.

> Art. 14.3.3a ?

3. Do przychodów, o których mowa w ust. 1 i 2, nie zalicza się:
3a) zwróconych innych wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania
przychodów,


IMHO intencja ustawodawcy jest taka:

Przychód z odszkodowania jest zawsze
Jeśli zostały poniesione wydatki i mogłeś je zaliczyć do kosztów, ale tego
nie zrobiłeś i dostałeś zwrot, to odpowiednio korygujesz przychód o te
wydatki, a koszty wynoszą zero, jeśli wpisałeś w koszty to nie korygujesz i
masz dokumenty na poniesione koszty

Status jest zachowany -- podatek od dochodu będzie taki sam.

A, że jest jak jest, to zapewne znajdzie się artysta od literek, który na
korzyść skarbu państwa wyłuska słowa "wydatki nie zaliczone do kosztów" w
kontekście "Nie uważa się za koszty"... ;)

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]