On Thu, 4 Feb 2010, 'Tom N' wrote:

> Piotrek w <news:hkfdbe$jo$1@atlantis.news.neostrada.pl>:
>
>> On 2010-02-04 21:59, 'Tom N' wrote:
>>> Ciekawa wykładnia, bo do tej pory była taka, że nieważne kto popsuje, to
>>> przychód z odszkodowania jest, a przy braku dobrowolnego ubezpieczenia
>>> kosztów nie ma...
>
>> A ścislej mówiąc przychód jest, o ile jest nadwyżka odszkodowania z OC
>> nad poniesionymi kosztami remontu powypadkowego.
>
> Przychód w omawianym przypadku jest zawsze! Wężykiem to sobie podkreśl
> i zapamiętaj.

Przeoczyłeś niedawny wątek, w którym pokazano jak prawnik wykręcił
kota ogonem i obszedł literalny zapis, wskazując iż w pierwszej
kolejności wypłatę odszkodowania przeznaczoną na wydatek za naprawę
można potraktować jako "zwrot kosztów", zaś "zwrot" podstawą
opodatkowania nie jest.

Nijak mi to nie pasuje do litery przepisu art. 14.2.12, skoro
tam nie ma ŻADNEGO uwarunkowania dla odszkodowania (napisano,
że jest przychodem, a więc *bez* względu na to, jaką funkcję pełni)
ani do... jak to kiedyś Maddy określiła przy okazji terminu zaliczenia
ZUS w koszty *lub* odliczenie? (znaczy, że bez względu na sposób
zaliczenia, traktowanie ma być "równe", takie samo).

Uzależnienie zaliczenia *takiego samego* odszkodowania raz
do przychodów a raz nie, w zależności od tego czy podatnik
zaliczył wydatek w KUP (jak miał ubezpieczenie) lub nie
zaliczył (jak nie miał), mimo że litera przepisu tak NIE
STANOWI, jest dla mnie zagadką :]
No ale skoro sąd łyknął taki kawałek, to może jest coś
co przeoczyłem.

pzdr, Gotfryd