On 2010-02-04 23:51, Gotfryd Smolik news wrote:
> Przeoczyłeś niedawny wątek, w którym pokazano jak prawnik wykręcił
> kota ogonem i obszedł literalny zapis, wskazując iż w pierwszej
> kolejności wypłatę odszkodowania przeznaczoną na wydatek za naprawę
> można potraktować jako "zwrot kosztów", zaś "zwrot" podstawą
> opodatkowania nie jest.
>
> Nijak mi to nie pasuje do litery przepisu art. 14.2.12, skoro
> tam nie ma ŻADNEGO uwarunkowania dla odszkodowania (napisano,
> że jest przychodem, a więc *bez* względu na to, jaką funkcję pełni)
> ani do... jak to kiedyś Maddy określiła przy okazji terminu zaliczenia
> ZUS w koszty *lub* odliczenie? (znaczy, że bez względu na sposób
> zaliczenia, traktowanie ma być "równe", takie samo).
>
> Uzależnienie zaliczenia *takiego samego* odszkodowania raz
> do przychodów a raz nie, w zależności od tego czy podatnik
> zaliczył wydatek w KUP (jak miał ubezpieczenie) lub nie
> zaliczył (jak nie miał), mimo że litera przepisu tak NIE
> STANOWI, jest dla mnie zagadką :]
> No ale skoro sąd łyknął taki kawałek, to może jest coś
> co przeoczyłem.

Art. 14.3.3a ?

Piotrek