On Thu, 8 Dec 2005, cef wrote:

> Użytkownik wrote:
>>> Z ustaw zatem wynika, że żona prowadziła działalnoœć.
>
>> Nie koniecznie masz rację. To że nie ma w ustawie słowa "zawiesza" to
>> nie znaczy że nie wiadomo co to słowo oznacza.
>
> Nie jest ważne to co to słowo oznacza,
> ale fakt, że ustawa nie przewiduje takiego stanu,
> a jedynie prowadzenie i nieprowadzenie

...to swoją drogą.

A ja akcentowałem fakt że ustawa *w ogóle* nie odnosi się
w omawianym przypadku do "prowadzenia" czy "nieprowadzenia".

Odnosi się do PODLEGANIA.
Teraz odniosę się do poprzedniego postu Sławka :) (żeby
ilości postów nie mnożyć) - co do jego hm... zarzutu
o "hipotetyczności".
Nie, "hipotetyczne" to by były przychody.
Sam fakt "podlegania" hipotetyczny nie był.
Może per analogiam ;) - jak ktoś *mieszka* w polsce to jako
osoba fizyczna *podlega* pod ustawę o podatku dochodowym.
I z faktu iż nie uzyskał żadnego przychodu który podlega
pod ów podatek można co najwyżej wnioskować że (z braku
przychodów podlegających pod ustawę) nie jest podatnikiem
tego podatku - ale nie że "nie podlega" !
Jak ktoś nie mieszka w Polsce i dodatkowo nie uzyskuje tu
przychodów to rzeczywiście nie podlega... i ustawa (żaden
przepis) go nie dotyczy, choćby był miliarderem.

>>> Zawsze ktoœ pierwszy musi przekonać
>>> sšd, że przepisy można interpretować inaczej.
>>
>> Dzięki za słowa otuchy :)

No cóż nam zostało :)

> ze szczególnym uwzględnieniem sformułowania:
> "stan faktyczny"
> Był conajmniej jeden, w którym sąd uznał, że stan
> określony jako "zawieszenie" był faktycznie
> stanem trwałego zaprzestania
> prowadzenia.

...ale IMHO (oprócz potencjalnego ściągnięcia sobie na
głowę zarzutów o niedopełnieniu obowiązków rejestracyjnych
oczywiście, choć tu pewną obroną będzie fakt ujawnienia
owego niedopełnienia przez podatnika) takie ustalenie
może być dobre do obrony np. przez ZUSem (który bycie
składkowiczem uzależnia od "prowadzenia DG") ale nie
do stwierdzenia faktu iż nie miało miejsce "podleganie".

Zauważ że przypadkiem istnieje co najmniej jedno
zdarzenie kiedy owo "podleganie mimo nieprowadzenia"
się ujawni, dzięki czemu zarzut teoretyzowania
pod moim adresem będzie mało przekonujący ;)
Tak, mam na myśli sprzedaż ST po zakończeniu DG
(mimo "nieprowadzenia" zaliczone do "przychodów z DG"
i *podlega* pod wybrany sposób opodatkowania).

Zdanie Sławka dotyczące "hipotetyczności" faktu podlegania
i nieujawnienia się go oraz wniosek iż owa hipotetyczność
miałaby pozwalać na pominięcie *istnienia stanu prawnego*
oczywiście rozumiem - i pod żadnym pozorem nie podzielam !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)