eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiVAT-zwolnienie/brak zwolnieniaRe: VAT-zwolnienie/brak zwolnienia
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.atman.pl!newsfeed.tpinterne
    t.pl!nemesis.news.tpi.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: VAT-zwolnienie/brak zwolnienia
    Date: Thu, 13 Oct 2005 11:17:30 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 299
    Message-ID: <Pine.WNT.4.60.0509291633490.268@athlon>
    References: <2DA8AA784D386E48A4090BA3B1647E100330C521@is~jplwant003.jasien.net>
    <dgsg90$el5$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <2DA8AA784D386E48A4090BA3B1647E100331BA39@is~jplwant003.jasien.net>
    <Pine.WNT.4.60.0509222245450.1460@athlon>
    <dh0ish$a90$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <Pine.WNT.4.60.0509272238430.832@athlon>
    <dhdu36$b81$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <Pine.WNT.4.60.0509282126110.1556@athlon>
    <dhgg51$cd9$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <Pine.WNT.4.60.0509291243170.268@athlon>
    <dhgr7r$eo8$1@nemesis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: ack66.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1129195435 29495 83.16.62.66 (13 Oct 2005 09:23:55 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 13 Oct 2005 09:23:55 +0000 (UTC)
    X-Posting-Agent: Chomik/1.0.3.0
    In-Reply-To: <dhgr7r$eo8$1@nemesis.news.tpi.pl>
    X-X-Sender: moj@[127.0.0.1]
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:148124
    [ ukryj nagłówki ]

    Hm... jakiś post mi się zależał w folderze "w toku" !
    Nic to, zaraz poobrywam:

    On Thu, 29 Sep 2005, gonia wrote:

    > VATowcow, w zwiazku z czym nalezy zlozyc VAT-R, oplacic 152 zl i odebrac
    > VAT-5 o ile sie nie myle - potwierdzenie zarejestrowania podatnika VAT.

    ...thx, przyjmuję.

    >> ...już jest podatnikiem czynnym i koryguje transakcję która pod VAT
    >> podlegała a została uznana za zwolnioną lub niepodlegającą.
    >> hm....
    >
    > niepodlegajaca a zwolniona to 2 rozne rzeczy to raz,

    ...owszem.

    > a dwa to nie transakcja
    > byla zwolniona, tylko JArek byl zwolniony!!!

    Ale cały pic polega na tym że nie był :)
    Przecież nie miałby kłopotu...

    >> Nie odpowiedziałaś na pytanie co zrobisz jeśli TY (podatnik czynny
    >> VAT jak rozumiem) omyłowo wystawisz rachunek na coś na co
    >> powinna być wystawiona faktura.
    >>
    >
    > odpowiedzialam!nie mam mozliwosci wysatwienia rachunku, poniewac podatnik VAT
    > nie korzystajacy ze zwolnienia nie uzywa rachunkow tylko faktury

    Podałem konkretny przykład odwołujący się do transakcji które przed
    1.V.2004 w sposób oczywisty nie podlegały VAT oraz błędu polegającym
    na zaliczeniu do nich jednej która podlegała.
    Stan możliwy - zgodzisz się ?
    To jak skorygujesz ? :)
    Oczywiście że "na dziś" mam kłopot ze znalezieniem operacji nie
    podlegającej VATowi za którą możnaby wystawić rachunek :(
    Grupowicze, pomóżcie ;) !!
    Ale NIE MA czegoś takiego (takiego przepisu) że "podatnik VAT
    wystawia zawsze faktury" - podatnik VAT wystawia faktury dla
    czynności podlegających pod VAT !
    Dla czynności sprzed 1.V.2004 jeszcze przez 3 i pół roku będziemy
    mogli się sensownie powoływać w ramach korekty ;) - a wtedy o wskazanie
    takich transakcji łatwo (relatywnie) było.

    >> Tu się (wyjątkowo ? :)) zgadzamy w całej rozciągłości :)
    >> Definicja VATu z "nowej" ustawy IMO jest dobra (mimo pozornej
    >> komplikacji).
    >
    > nie moze byc!!!!;D;P

    He, he... :)

    > masz racje, tylko ja nie widze w naszym przypadku sprzecznosci
    > poza tym Ty ogolnie uwazasz wszelkie przepisy wykonawcze za be;-)

    No nie, nie przesadzajmy :]
    Usiłuję podważyć wniosek "jeśli oryginał dokumentu nie zawierał
    słów FAKTURA VAT to nie można wystawić korekty".
    Mimo że oryginał MIAŁ być fakturą i na tym polegał błąd.

    Oczywiście to czy MA mieć miejsce wykazanie VATu jest osobną
    sprawą :) - IMO tak.

    >>> poza tym powiedz to ludziom, ktorzy na mocy rozporzadzenia korzystaja z
    >>> 0 lub 3 % VAT, ze te rozporzadzenia naruszaj ustawe;>:D
    >>
    >> Przecież nie naruszają - ustawa daje ministrowi delegację do
    >> "udstanowienia niższej stawki" :)
    >
    > i wydawania przepisow wykonawczych:>

    ...owszem. Ale nie dowolnych !!
    Jak ma czarno na białym że może "obniżać stawkę" to może i już.
    Ale prawo do np. podwyższania stawki AFAIK TK podważył - TK uznał
    o ile pamiętam że prawo do nakładania obciążeń podatkowych
    nie może być przez Sejm delegowane na ministra.

    Przeczytaj art. 106.8.1-3 ewentualnie wskaż mi które miejsce
    pominąłem - i powiedz gdzie ustawa nadaje ministrowi prawo
    do udzielenia zwolnienia z obowiązku wystawiania faktur ?
    Jeśli minister takiego prawa nie dostał (a IMO nie dostał)
    zaś z ustawy wynika że "faktura ma być" - to żaden przepis
    ministra nie może stwierdzić że "faktury ma nie być" :)
    Minister mógł nie wziąć pod uwagę przypadku iż podatnik
    "przeoczył konieczność wystawienia" - ale to nie zwalnia
    podatnika z (ustawowego) obowiązku wystawienia faktury.

    I z tego wynika cały długi wątek :)

    >> Błąd - dopóki nie przekracza uprawnień opisanych w ustawie :)
    >> Przyznaję że uprawnienia ministra do określania kiedy i co trzeba
    >> i wolno wpisywać w fakturach zapisane są szeroko i nieprecyzjnie,
    >> z czego wniosek że "dużo może" :)
    >
    > e tam, czepiasz sie slowek;> oczywiscie chodzilo mi o to, ze moze duzo;>
    > oby nie bylo sprzeczne z ustawa

    Ano właśnie.
    Ustawa nakazuje wystawienie faktury, ustawa nie daje ministrowi
    delegacji do zwolnienia z tego obowiązku lub zabronienia
    wystawienia (zresztą IMHO to dwa osobne przypadki) - więc
    minister MOŻE kazać zrobić specfakturę i speckorektę
    dla przypadku kiedy podatnik (bezzasadnie) myślał że jest
    zwolniony z obowiązku wystawienia i kazać drukować ją
    w pięciu egzemplarzach złotą czcionką na czerpanym papierze
    (żeby nie było iż wymyślam - to właśnie TAKIE bezsensowne
    wymogi MF postawił dla faktur elektronicznych !!) i tyle...
    Ale nie można powiedzieć: "nie przewidziano takiej korekty
    więc nie należy jej wystawiać".
    Bo ustawa każe...

    > przed TK zazwyczaj trafiaja sprawy, ktore sa tam zawleczone przez rozne
    > jednostki, rzadko kiedy przed Min.Fin. i jemu podlegle jednostki;>

    ...czasami przez podatników ;)

    > sady czesto same czekaja na wyroki TK, zeby wiedziec co dalej, i to zazwyczaj
    > w sytuacjach, kiedy za wiele spraw takich samych znajduje rozna ocene sadow
    > Ty sprzeciwisz sie bzdurnemu przepisowi, bo Cie stac na to, zeby za pare zl
    > leciec przed sad, tysiace ludzi, machnie reka, przyjmie do wiadomosci, i tak
    > sie kreci to dopkoki ktos taki jak Ty nie przetrze sprawy - to tak
    > najogolniej mozna

    Owszem.

    > ale nie zapominaj, ze jak sam napisales, urzednika obowiazuje, i on w trakcie
    > kontroli stwierdza nieprawidlowosci, albo godzisz sie na korekte ( jezeli
    > dotyczy to kilkunastu zlotych to korygujesz, i kolko sie zamyka - bo komu sie
    > bedzie chcialo walczyc o takie pieniadze?) albo wydaja postanowienie o
    > wszczeciu postepowania. Ty sie odwolujesz do izby, izba podtrzymuje bo tam
    > jest tez urzednik, ktorego obowiazuje, i sprawa idzie pod wojewodzki. I tam
    > albo trafiasz na kogos myslacego ( a czesto w danym skladzie nie ma tam
    > nikogo takiego), kto stwierdza, ze trzeba sie zwrocic do TK o stwierdzenie
    > zgodnosci , albo trafiasz na kogos, kto tez uwaza ze jak Min.Fin,podpisal to
    > tak musi byc. A potem pozastaje juz tylko NSA i ETS, ale to nie tylko u nas
    > tak sie dzieje wbrew pozorom, to na pocieszenie;-)

    Ano zgoda.
    Co nie znaczy że "nieprzepisowe rozporządzenie jest przepisowe" :)

    >> po wystawieniu faktury lub w razie stwierdzenia pomyłki w cenie,
    >> stawce lub kwocie podatku bądź
    >> w jakiejkolwiek innej pozycji faktury.
    >> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
    >
    > no kto tu do okulisty powinien?;)

    :)

    > gdy (...) po wystawienieu faktuty, a tutaj
    > nikt faktury nie wystawil;D

    Przecież z korekt jasno wynika że wystawił tylko zapomniał
    o słowach "FAKTURA VAT" -:O

    >> Sama sobie przeczysz :)
    >> Jeśliby było tak jak mówisz (że korektą wolno zmieniać tylko
    >> kwoty, zaś notą tylko dane nabywcy) to niby czym wolno by było
    >> zmienić adres wystawcy zapisany z literówką ??
    >
    >
    > niczym!!jezeli to literowka??po co mam to zmieniac?w czym komu to bedzie
    > pzreszkadzalo?

    ...a komukolwiek...

    > Sam napisales, co wolno zmieniac faktura korygujaca,

    WSZYSTKO !

    > co nota, przy czym ja nie przecze sama sobie. Stwierdzilam, ze do poprawiania
    innych
    > rzeczy jak cena i wartosc podatku oraz faktury jest nota korygujaca,

    Ty wyraźnie sie uparłaś.
    Fakturą korygującą można skorygować WSZYSTKIE pozycje.
    Notą można skorygować NIEKTÓRE pozycje.
    Nie ma podziału - funkcjonalność noty jest podzbiorem funkcjonalności
    noty.

    > ale ta
    > nie przewiduje poprawienia oznaczenia dokumentu ( dowod----> faktura),

    Jak to nie przewiduje ?
    A "inne pozycje" ???

    > Ale ogolnie przy tego typu bledach, jak literowka czy bledny numer, jak ktos
    > jest nadwrazliwy, to wystawia poprawiony ten sam dokument, wysyla go do
    > nabywcy z prosba,zeby pierwotny zagoscil w niszczarce.

    ...co stosują wszyscy i co jest przestępstwem pt. "niszczenie
    dokumentów wprowadzonych do obiegu prawnego" :]
    Da się formalnie postawić paczkę zarzutów:
    - antydatowanie :]
    - poświadczanie nieprawdy jeśli dokument jest podpisany
    :]
    No nie tłumacz mi że nieżyciowy jestem ;)

    >> Podatnik VAT jest w błędzie.
    >> Znacznie łatwiej było to wykazać za "starej" ustawy VAT kiedy to
    >> transakcji nie podlegających pod VAT było znacznie więcej niż dziś.
    >> Wystarczyło sprzedać prawo majątkowe inne niż oprogramowanie...
    >
    > i wystawic fakture, a w miejsce stawki VAT wpisac to, co i teraz
    > np.

    ...powiedzmy że to była i jest powszechnie sankcjonowana
    forma dokumentu. FORMALNIE powinien być rachunek.
    I miał pełne prawo być rachunek !

    > na takiej samej zasadzie, jak Ty nie chcesz przyjac, ze mimo iz nie istnieje
    > stare rozporzadzenie, wg ktorego jak byk stalo,ze tylko zarejstrowany, to na
    > gruncie obowiazujacej ustawy jest tak samo, jest to tylko moze mnie wyraznie
    > wypunktowane poprzez takie przepisy, o jakich wspominalam wczesniej

    OK, przyjęto.

    > natomiast dalej nie rozumie, na jakie podstawie podatnik VAT wystawia
    > rachunki, przeciez rachunek jest dla zwolnionego nie zarejstrowanego, tu
    > czynnosci wg podatnika byly zwolnione,

    Rachunki wchodzą IMO w rachubę przy czynnościach nie podlegających
    VAT. A że po 1.V.2005 mało ich... to prawda :]
    Logika jednak jest taka:
    - Ordynacja nakazuje wystawienie rachunku
    - ustawa o VAT nakazuje "podatnikom o których mowa" wystawić fakturę
    przy sprzedaży *w rozumieniu ustawy o VAT* - powodem jest istnienie
    w ustawie "lokalnej" definicji określającej co należy rozumieć przez
    "sprzedaż" (art.2.22), co powoduje że cywiliści słuchając podatkowca
    dostają dreszczy :> (na hasło "sprzedaż usług" na przykład :))
    i równocześnie powoduje iż czynność nie podlegające ustawie o VAT
    w rozumieniu tejże ustawy sprzedażą NIE JEST - nawet jakby w rozumieniu
    KC tak było.
    Wniosek: przy sprzedaży (w rozumieniu przepisów cywilnych) która nie
    podlega pod VAT wystawia się rachunek.

    > zawsze wydawalo mi sie, ze mam bujna wyobraznie, ale jednak nie ogarniam
    > Twojego toku rozumowania

    Przeceniasz moją osobę :)
    Po prostu czytam grupę tudzież miejscami artykuły GP/RP i różności
    na które nigdy bym nie wpadł wyłapuję "na zaś".
    Zasada określająca "dlaczego rachunek a nie faktura" akurat się
    nie zmieniła mimo postawienia wszystkich przepisów na głowie i nadal
    wynika z tego że przepisy ustawy VAT są przepisami szczegółowymi
    - dotyczą TYLKO opisanych w ustawie przypadków, na przykład
    przez to że odwołują się do 'lokalnej' (w rozumieniu pojęcia
    lokalności używanego przez programistów :)) definicji pojęcia
    "sprzedaż".
    Popatrz:
    http://groups.google.com/group/pl.soc.prawo.podatki/
    browse_thread/thread/34480800e7212fcc/3bc9edeb78a900
    92#3bc9edeb78a90092
    ...mój głos w sprawie "teraz są tylko faktury" - sprawdź odpowiedź:
    http://groups.google.com/group/pl.soc.prawo.podatki/
    msg/c85f4bd3a69fbd98

    ...
    > to nie ja wciskam, tylko przepis, ktory gdzies wyzej zacytowales;-)

    ...a, bo ja CAŁEGO rozporządzenia nie cytowałem, tylko kawałek który
    akurat był mi potrzebny w innym celu :)

    > ple, ple , ple na pewno o rozowych migdalach:P
    > napisalam to ogolnie,

    A, tak to się zgadzam. Kawka/pifffko/czekolada i jedziemy z dyskusją ;)

    >> Przepis nakazujący wystawić fakturę "podatnikowi czynnemu" jest ?
    >> Przyjmijmy że masz rację co do "rejestracji".
    >> No to Jarek *teraz* już jest podatnikiem czynnym.
    >> Ma wykazać i skorygować VAT.
    >> Wychodzi na to że błąd jest w dokumentach źródłowych - źle
    >> opisanych (jako rachunki) fakturach :]
    >
    > ale nie byl czynnym kiedy zawieral te transakcje, wiec jak moze je
    > zafakturowac?

    ...o ile rozumiem niuanse jego stanu prawnego to był czynnym
    podatnikiem niezarejestrowanym :)

    >> Popatrz na ile to pasuje do twojego przykładu z fakturą po
    >> zamknięciu DG (i wyrejestrowaniu się z VATu): co jest powodem
    >> że f-ra korygująca wystawiona "po" nie działa - przecież tutaj
    >> z tego samego powodu (wystawiona "po", ale "po trejestracji"
    >> a nie "po wyrejestrowaniu") powinna zadziałać, czyż nie ??
    >>
    >
    > Nie! poniewaz nie byl juz podatnikiem zarejestrowanym ( nie byl
    > zarejestrowanym bo sie wyrejestrowal)

    ...nie był ale już jest...

    > nie mogl wystawic korekty

    ...no nie mógł, ale z tego nie wynika ze teraz nie może ;)

    --
    pozdrowienia, Gotfryd
    (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1