On Sat, 24 Jun 2006, Jacek23 wrote:

> Oczywiscie syn nie ma zadnych nieruchomosci samochodow itp...

Nie wiem jakby były traktowane nieruchomości, samochody i oszczędności.
IMVHO nie powinny mieć znaczenia - przecież jak ktoś przepracował 35 lat
i w wieku 60 lat stracił pracę to potencjalnie również jest bardzo
bogaty - ma w ZUSie zapłacone składki na emeryturę :]
Moim daniem:

> stracil prace i juz.

...taki przypadek pod obowiązek alimentacyjny by podchodził.
W zakresie "zaspokojenia potrzeb" jak pieszesz, oczywiście.
A wtedy by podatku nie było.
Cos przemawia przeciw? :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)