On Fri, 16 Sep 2005, it was written:

> Kto tutaj chce wyprowadzać konsekwencje prawne?
> Przecież Grzegorz nic nie chce od US. To US szuka u niego podatku.

IMHO to nie tak - US mówi: "Pan MA pieniądze, należał się podatek".
Uzasadnienie: brak deklaracji pokrywających posiadany majątek,
kwalifikujemy jako dochody nieujawnione.

Oczywiście widzę paranoję powyzszego rozwiązania: podatkami ryczałtowymi
NIE ujawnianymi z woli posłów na deklaracjach podatkowych są objęte
m.in.:
- podatki od odsetek
- podatki od wygranych
- "wynagrodzeń od udzielania pomocy Policji, organom kontroli
skarbowej, funkcjonariuszom celnym, Straży Granicznej,...
i Agencji Wywiadu, wypłacanych z funduszu operacyjnego"

Przecież celem powyższych regulacji było NIE ujawnianie przed
fiskusem (znaczy: brak konieczności ujawniania) tychże dochodów.
Idea deklaracji majątkowych upadła i została odrzucona ! - inna
rzecz że osobiście mam inne zdanie niż przyjęte przez Sejm, niemniej
skoro Sejm powiedział "nie będziemy pytać o majątek" to nie będziemy.

> Nic nie wiem też o konieczności dokumentowania prostytucji

...a przemytu ? ;>
Poważnie piszę: US łupnął 75% i wygrał przed NSA sprawę z babcią
która (wiele wskazywało że prawdę mówi) w latach '70 nielegalnie
pozwoziła do kraju spory stosik "dularów" - oczywiście (wtedy)
jak najbardziej nielegalnie.
US kazał jej udowodnić że MIAŁA te pieniądze...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)