On Tue, 31 Aug 2004, adi wrote:
[...]
>+ Wyrok NSA z 24.09.1997 r sygn. akt SA/Sz 1835/96: "Warunkiem amortyzacji

Thx.
Znaczy że pomysł z odkładaniem likwidacji jest zły: jeśli dobrze
rozumiem "amortyzacja leci" a KUP nie stanowi.

[...]
>+ do dalszej czesci postaram sie pozniej ustosunkowac.

Jak zechcesz to będzie miło :)
Dla mnie rozumienie mechanizmu z "zaliczeniem w KUP" było proste:
ustawodawca 'jakoś' limituje pakowanie środków w ciągły rozwój
przedsiębiorstwa, też coś z tego chce mieć :)
No i zapodaje jakiś "średni limit".
Jeśli ST służy dłużej - no to wszystkim na zdrowie, po okresie
amortyzacji (zakup cały w KUP) jest przychód z którego korzysta
i podatnik i Skarb. W momencie likwidacji wszyscy są zadowoleni:
podatnik zaliczył cały przychód i cały koszt, od dochodu Skarb
dostał należny podatek.
Ale jeśli ST był eksploatowany "mocno" - nawet w zakresie wykra-
czającym poza przewidziane przepisami "intensywne zużycie", to co
prawda podatnik NIE MOŻE zaliczać w KUP "faktycznego zużycia ST",
ale w momencie kiedy ST "się rozpada" (zużył się i już) - całość
'wyreguluje się' przez zaliczenie niezamortyzowanej wartości
w KUP !
Przecież zakładanie iż przedsiębiorca MUSI używać jakiegoś ST
przez czas opisany w przepisach po to by rozliczyć cały koszt
zakupu jest IMO nieporozumieniem...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)