Podobnoż nie wypada odpowiadać samemu sobie, ale sądownictwo
zna pojęcie "ujawnienia nowych dowodów" czy jakoś tak :)
To dopiszę:

On Thu, 2 Sep 2004, Gotfryd Smolik news wrote:

>+ On Wed, 1 Sep 2004, adi wrote:
[...]
>+ >+ Rozliczyć może, ale zaliczyc do KUP juz trudniej. Przypuscmy ze kupuje maszyne,

>+ >+ ktora wytwarza dla mnie wyroby tylko przez miesiac, w nastepnych stoi
>+ >+ nieuzywana. Raczej trudno bedzie zaliczyc amortyzacje z kolejnych m-cy/lat do
>+ >+ KUP.
>+
>+ No i jest to problem: jeśli *będzie* używana albo "się zepsuła" (do tego
>+ piłem) taka logika doprowadzi do nieuznania faktycznego KUP za KUP.

Tu:
http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firmac_040902/f
irmac_a_3.html
jest odpowiedź MF, aczkolwiek nie jest to odpowiedź na pytanie
"wprost z tematu" - odnosi się do podobnego elementu.
MF wyjaśnia brak związku :) amortyzacji podatkowej z osiąganiem
w danych okresie przychodów "z używania ST" - odrębnie niż dla celów
amortyzacji rachunkowej !
Zacytuję puentę:
++++
Bez znaczenia dla ustalenia terminu rozpoczęcia i okresu dokonywania
odpisów amortyzacyjnych (naliczania kosztów z tytułu œrodków trwałych oraz
wartoœci niematerialnych i prawnych) jest okolicznoœć osišgania przychodów
z działalnoœci z tytułu sprzedaży produktów.
----

Dla kawałka który zostawiłem z cytatu adi(ego ?) wychodzi mi iż:
- uznajemy że "zaprzestaliśmy produkcji danego rodzaju" - wtedy
amortyzacja NIE leci (a więc potencjalny przyszły KUP *nie*
"ulega stracie)
...albo...
- uznajemy że NIE "zaprzestaliśmy produkcji danego rodzaju" - no
i w myśl stanowiska MF (IHMO zgodnym z upomnieniem udzielanym
mi przez grupowiczów raz czasu :)) - amortyzacja dla celów
"rozliczania kosztów z tytuły" sobie leci :)

BTW: pamiętam o tej kontroli... nie stresuj się innymi rzeczami :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)