On Sat, 24 Nov 2012, poszukiwacz wrote:

> Zgadza się, gdy ktoś ze współwłaścicieli chce objąć "w posiadanie" jakąś
> część budynku to zarządca nieruchomości zapytuje się wszystkich
> współwłaścicieli czy nie wyrażają wobec tego sprzeciwu. Tak więc jestem
> posiadaczem lokalu X/Y za porozumieniem współwłaścicieli.
> W księdze wieczystej są ujawnione tylko ułamkowe udziały współwłaścicieli.
> Nie było zniesienia współwłasności. Nie było wydzielania lokali.
> Jednak pracownik zarządu nieruchomości poinformował mnie teoretycznie - że
> jeśli sprzedałbym wszystkie swoje udziały to ich nabywca mógłby korzystać
> z mojego lokalu bez konieczności odpytywania pozostałych współwłaścicieli o to
> czy nie wyrażają sprzeciwu.

Tak by to wyglądało. Do ustalenia jeszcze by było, czy w zakresie
owej zgody nie było określenia sposobu wykorzystywania; "nowy" może
chcieć używać lokalu w inny sposób co mogłoby być powodem pretensji
pozostałych - i wtedy jest pytanie jakie są dowody na zawartą
umowę.
Jak zakres korzystania nie jest wpisany do księgi wieczystej, to
obawiam się, że "by default" jest to umowa podmiotowa.
Znaczy *Ty* z konkretnymi współwłaścicielami coś tam ustaliłeś,
ale "obcego" to nie dotyczy, bo on się na nic nie zgadzał.
Zobowiązania ciążące na nieruchomości IMO powinny być w KW (chodzi
mi o to, że wtedy sprzedaż "przenosi" wszystkie prawa i obowiązki).

> Innej możliwości nie zna - jakoś tak mi to
> tłumaczył. Sprzedać wszystkie udziały albo nic.

Jeszcze nie patrzyłem czy pisałeś na .prawo, ale napisz.
Na mój gust, *założenie* że umowny podział do wykorzystywania
"przeniesie" się na kupującego, o ile jest to podział że tak
powiem "sprawiedliwy" (w miarę), wydaje się słuszne.
Ale jeśli nie jest to wpisane do KW, to nie jest oczywiste
że zawsze ostoi się jakby ktoś się zbuntował.

> Mam już dwie osoby chętne do zakupu samych udziałów (jako taka inwestycja
> "na papierze" niewymagająca ponoszenia kosztów ich posiadania).

Całości czy tego "bliżej niewyznaczonego kawałka"?

> Tzw. "pomieszczeń przynależnych" nie posiadam.

Jasne.
Zwróć uwagę, że pisałem o powierzchni wspólnej, nie miałem na myśli
wydzielonego (indywidualnego) wykorzystywania.
Skoro piszesz że występuje istotna różnica w powierzchni "przydzielonej"
umownie do wykorzystywania a ułamkiem wynikającym z udziału z całkowitej
powierzchni budynku, to można się spodziewać, że reszta jest gdzieś
we wspólnej powierzchni.
Nie w wydzielonym pomieszczneiu przynależnym, lecz powierzchni do której
wszyscy mają (lub powinni mieć) dostęp, ewentualnie "wyłączonej" na cele
wspólne (dajmy na to jakaś kanciapa z licznikami itede).

pzdr, Gotfryd