On Sat, 11 Aug 2007, t...@o...pl wrote:

> Jak dla mnie, z jednej strony jest to jakoś uzasadnione, a z drugiej
> nikt(?) by chyba nie wpadł na to, żeby wynagrodzenia dla pracowników którzy
> wytwarzają
> kod który potem sprzedawany jest w postaci praw autorskich, wpisywać do kol.
> 10
> - idzie to do kol 12 i tyle.
>
> W takim układzie, wynagrodzenia z tytułu umow "osobistych" na soft, wraz z
> przeniesieniem praw,
> umów z innymi DG na soft, wraz z przeniesieniem praw, IMVHO kwalifikują się -
> analogicznie -
> do kol 12/13.

IMHO tak, z zastrzeżeniem że jak ustawa stanowi że coś NIE JEST KOSZTEM,
to podanik musi się zastosować do ustawy, niezależnie od tego co
minister wymyślił.

Stąd moja uwaga - do rozważenia jest, czy w takim razie wydatek
o charakterze niematerialnym należy w ogóle ujmować w kosztach, czy
wypadnie go korygować w kosztach ogólnych (?) in minus.

Kilka lat temu miałem taki przypadek: f-ra za częściową usługę
(od podwykonawcy) dla mnie w grudniu, ale moja f-ra dla klienta
w styczniu.
Ponieważ była to "typowa usługa" (a ściślej od podmiotu gospodarczego),
to zwyczajnie ująłem ją w KUP w roku uzyskania przychodu (w styczniu).
Niemniej tu na grupie BYŁY głosy, że taką usługę należało "zaremanentować".
Trzeba przyznać, że opis z rozporządzenia (par.27) też mi raczej wskazuje
na "rzeczy", i dlatego zrobiłem jak zrobiłem (podatkowo bez różnicy,
ale wpisy inne).
Jak postępować *z prawami* minister nie był łaskaw napisać, niestety.
W głowie mu się nie zmieściło że ktoś na KPiR prawami handluje? ;>

Niemniej ustawa sprawę stawia jasno:
- sprzedaż praw jest przychodem
- nabycie praw jest kosztem
- koszty *bezpośrednie* ujmuje się w tym roku, w którym uzyskano
*odpowiadający im* przychód.

...a to ustawa jest nadrzędna.

> Inna kwestia to tak, że skoro taki zakup praw na cele odsprzedaży
> nie jest WNiP, ani nie jest towarem/materiałem w sensie fizyczności, to musi
> być chyba usługą?

Ha!
Tak to zrobiono dla podatku VAT.
Ale nie dla dochodowego.
Załóżmy, że kupujesz "do dalszej odsprzedaży" 50 licencji.
Czy należy inaczej traktować te licencje, jeśli
- są wyrażone jedynie niematerialnie, tj. mamy kartkę "niniejsza osoba
jest uprawniona do wydania 50 sztuk licencji na oprogramowanie,
z obowiazkiem zwrotnego podania wykazu klientów"
- są połączone ze zmaterializowanym "wyznacznikiem oryginalności"
wymyślonym przez wydawcę licencji, w postaci dajny na to hologramu

...a jeśli tak, to dlaczego?
Przyznaję, ze to JEST zgryz.

> Ktoś się dołączy do dyskusji jak to wszytsko pogryźć żbey było dobrze :) ?

Też czekam na chętnych!
Może Maddy kiedyś się obudzi ze snu letniego i zajrzy ;)

> Podsumowując moje obecne zdanie:
> ---------------------------------------
> 1) Spis z natury jest spisem z _natury_ - a licencje i prawa majątkowe są
> sztucznym wytworem człowieka

...[rzep] a "produkcja w toku" nie jest? ;)

> 2) W związku z tym wpisuje się tam tylko rzeczy, albo jako samodzielne
> pozycje,
> albo jako części usług w których wykorzystano te rzeczy
> 3) Spis z natury jest ściśle związany z kol. 10(i 11) KPiR, w związku z tym
> do kol. 10(11)
> też wpisujemy tylko rzeczy

...a co z "licencjami na odsprzedaż"? Podejrzewam że jakieś 99%++
podmiotów liczy je jak "towar".
Hm...

> 4) Usługa w której nie (z)użyto rzeczy nie ma nic wspólnego z kol. 10(11) i
> spisem z natury
> 5) Licencje w postaci niematerialnej(bez pudełka :) ) i prawa majątkowe,

Dobra, a co "pudełko" ma do tego, właśnie tu jest problem?
Nie wiem czy pamietasz/wiesz: przed wprowadzeniem zaliczania praw do usług
dla podatku VAT, to był jeden z problemów. Osobna sprzedaż licencji
i "pudełka" pozwalała skorzystać ze zwolnienia na licencję, sprzedaż
łączona była powodem niezliczonych wojen i postępowań podatkowych :(

> które mają charakter "towarowy"
> (czyli są do dalszej odsprzedaży), nie stanowią WNiP w rozumieniu updof,

...z tym się wyjątkowo zgadzam :)

> a więc trzeba je traktować
> jako usługi niematerialne

Moment.
Prawo jest wartością niematerialną i NIE JEST usługą!
Usługa jest niematerialna i ulotna, prawo jest niematerialne i nieulotne!
(przynajmniej teoretycznie, kilka zmian ustrojów pokazało że różnie
z tym bywa :>).

> Kto za, kto przeciw i dlaczego :) ?

Jestem tak za jak i przeciw, a co gorsza wiem dlaczego i tam i tam! ;>

IMHO ministerialni urzędnicy powinni wziąć i dopisać do rozp. o KPiR
jakiś zapis dotyczący praw, dajmy na to:
"...do praw majątkowych nabywanych w celu DG, nie zaliczonych zgodnie
z odrębnymi przepisami do wartości niematerialnych i prawnych,
podatnik obowiązany jest stosować w zakresie prowadzenia KPiR
przepisy dotyczące rzeczy".
Albo wręcz przeciwnie - napisać że "stosować zasady dotyczące
usług" (jak dla VAT). I jeszcze napisać, co z usługami przypisanymi
do konkretnego przychodu ktory jeszcze nie nastąpił (IMO z ustawy
wynika, ze nie jest on KUP danego roku i już).
A 1. wersja miałaby poważną wadę - programy >1500 i <3500 zł trzeba
by wpisywać do ewidencji wyposażenia (a teraz nie trzeba nigdzie :)).

pzdr, Gotfryd