On Tue, 7 Jul 2015, Kviat wrote:

[...]
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał
[...]
> są prawidłowo ZALICZONE do towarów handlowych (lub materiałów
> służących wykonywaniu usług)."
>
> Z czego może wynikać, że skoro nie ŚT to na pewno towar. Otóż tak nie jest.

Ano zgoda.
Patrzyłem z p. widzenia kosztów, i tak jak zauważyłeś - z KPiR na czele
(choć na koszty patrząc 'prawidłowo', czyli biorąc pod uwagę wszelkie
odchylenia w KPiR i ich przywracanie poprzez remanent).
Wszelkie "półprodukty" i "produkcja w toku" traktowane są jak
materiały i towary, nie ma wyłączenia dla "ST w budowie".

>>> "Bycie ST" kwalifikowane jest przez UŻYWANIE.
>
> Tak, ale istnieje pojęcie "środka trwałego w budowie" (obiekt inwestycyjny).
> W rachunkowości do księgowania takich wydatków jest konto "08"

OK, ok.
"Efekt kosztowy" jest ten sam: dopóki jest "w budowie", w koszty
nie idą ani wydatki na budowę (+montaż i uruchomienie), ani amortyzacja.

Prawdą jest, że sugerując "towarowy" charakter nabycia składników
ST implikowałbym obowiązek ich wpisania do KPiR (bo dla towarów
istnieje, również wtedy jeśli nie są kosztem, do "niesumowalnej"
kolumny), a to nieprawda, jak piszesz.

> na którym
> księguje się właśnie wydatki gdy zakup czegoś wymaga np. prac montażowych
> (maszynę trzeba postawić na fundamencie; komputer leżący w magazynie, który
> trzeba zanieść na trzecie piętro i _zamontować_ na biurku pracownika) czy
> dostosowawczych (konieczność instalacji niezbędnego oprogramowania), które
> spowodują dopiero możliwość użytkowania i wprowadzenia do EŚT (obiekt
> inwentarzowy; przeksięgowanie na 01 oraz rozpoczęcie naliczania odpisów
> amortyzacyjnych).
>
> Nie wiem jak taki wydatek ewidencjonuje się w KPiR, ale przypuszczam, że to
> kwestia odpowiedniego zapisu z adnotacją w uwagach, a po zakończeniu "okresu
> inwestycyjnego" zsumowaniu wydatków (nie mylić z kosztem w sensie podatkowym)
> i wprowadzeniu do EŚT.

KPiR co do zasady służy do ewidencjonowania kosztów podatkowych :),
na te rzadkie wyjątki kiedy obowiązuje ewidencja kosztów (robocizna
czyli wynagrodzenia i nabycie towarów i materiałów *podstawowych*)
faktycznie jest sposób zapisu (osobna kolumna, nie sumowana z resztą),
i tak jak piszesz - jest odrębny przepis nakazujący "zsumowanie" dla ST,
jest również (chyba w "objaśnieniach" stanowiących część rozporządzenia,
bo załącznik) sposób traktowania robocizny - znaczy w koszty wpisuje
się całą (bez względu na cel), a później dokonuje korekty z sumy
robocizny zużytej na ST :D

> Przy jednoosobowej DG ten majątek to i tak jest twoja własność.

I dla jasności, to jest clou problemu które sprowokowało Przemka :)

> To tak,
> jakbyś kupił coś "dla siebie" (50 komputerów, a co? nie wolno?) i po jakimś
> czasie wprowadzał do EŚT (zaczął używać na potrzeby działalności) i naliczał
> odpisy amortyzacyjne.

Dodać wypada, że jest to chyba jedyny wyjątek dotyczący zasady
zaliczania w koszty (nie wymaga *nabycia* *w* *celu*), nie licząc
dopuszczonych w KPiR zasad zaliczania ułamku wydatków eksploatacyjnych
na osobistą nieruchomość, której część wykorzystywana jest "na DG".

>>> ale uważam iż obrona przed pytaniem "i nawet pan nie sprawdził
>>> że działają?" jest niemożliwa.
>
> Ale obrona przed czym? Przecież nieużywane, czyli nie ma ich w EŚT - nie ma
> się przed czym bronić.

Wiesz, J.F. sugerował pewną "definicję", niezbyt ustawową, a pytanie
wyżej dotyczy właśnie uzasadnienia (przez US) dlaczego błędny jest
fakt znajdowania się ich w EST :)

>>>> no bo w
>>>> koncu sluza osiagnieciu przychodu, czy nie sluza ?
>
> Jak służą skoro nie są używane?

To jest chyba jeszcze kawałek cytatu z Przemka, która za "używanie"
uważał "zamiar przeznaczenia na cel".

>> Samodzielne albo i nie, skoro polaczone kabelkami w jedna siec, i bez
>> monitorow ani klawiatur ...
>
> Nie rozumiem problemu. Albo są samodzielne albo nie...

A ja rozumiem doskonale.
Weźmy dla uproszczenia przypadek idealnie kulisty: 8 identycznych
komputerów, powkładanych akurat do szafy.
Każdy z nich, jak działa to działa, i normalnie działa zatrzymywany
średnio 3 razy w roku (2x planowo, raz na dwa lata przez elektryków
którzy pomylili kable i wypięli UPSa i raz na dwa lata przez
błąd administratora :P).
Ale *sam nie ruszy* - bo wymaga podpięcia na czas rozruchu klawiatury.
A klawiatura leży jedna. Normalnie nigdzie nie podpięta :>

Z jedenej strony mamy wszelkie zarzuty "niesamodzielności" które
USy wyciągały zza pazuchy usiłując złożyć "zestaw komputerowy
z drukarką". I bywały uznawane przez WSA/NSA (o to chodzi).
Z drugiej pytanie, czym różni się taki układ od co nowszego
auta, które przy byle przemijającym kiksie w sterowaniu i czujnikach
odmawia pracy bez podpięcia konsoli przez "facia z komputerkiem".

>> Ale szafa juz dawno zamortyzowana :-)
>
> No i co z tego?
>
> Jak masz fundament i na niej maszynę, a potem wymieniasz maszynę (bo stara
> się zużyła) to też możesz powiedzieć, że fundament "się zamortyzował"...
>
> Wyznaczenie granicy pomiędzy "ulepszeniem środka trwałego" (nie stanowi
> kosztu uzyskania przychodu - powiększenie wartości ŚT), a "naprawą środka
> trwałego" (koszt!) czasami nie jest takie proste...

Właśnie o ten brak prostoty chodzi J.F.!
Acz problem sprowadza się wyłącznie do określenia rozłączności ST
(wszak na dołączenie i odłączenie przepisy są).

pzdr, Gotfryd