On Tue, 7 Jul 2015, J.F. wrote:

> No ... az sie doszukalem definicji ... "Amortyzacja środka trwałego polega na
> systematycznym odpisywaniu części jego wartości w koszty, w związku z jego
> zużyciem"
> Definicja nie z ustawy, wiec US moze stosowac inna, ale brzmi rozsadnie.

A bo *ta* definicja to taka "kwota wolna od podatku dochodowego" albo
"siła odśrodkowa" :), uproszczenie bazujące na niewłaściwej tezie (najczęściej
skorelowana z tezą prawidłową, ale 100% korelacji nie ma).

> Akurat w przypadku komputerow mamy dwa problemy:
> a) zuzycia w czasie pracy w zasadzie nie ma, a przynajmniej dawniej nie bylo,
> b) ale traca na wartosci nawet jak leza w magazynie nierozpakowane :-)

"b" implikuje "a" - mamy "zużycie prawne", w końcu program komputerowy
w znaczeniu jego istoty (treści) nie zużywa się "nigdy", co nie podważa faktu
zanikania jego wartości.

> No dobra, przyznaje, ze lepiej uzywac, ale troche jeszcze sie podrocze
> :-)

Z tym przyznawaniem jest prosto i w definicji amortyzacji:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,13,13,700,60
065,20150708,art-22-23-koszty-uzyskania-przychodow.h
tml
+++
Art. 22a.
1. Amortyzacji podlegają [...] kompletne i zdatne do użytku w dniu
przyjęcia do używania: [...lista kwalifikacyjna, literalnie
zamknięta, merytorycznie otwarta z okazji użycia słowa "inne"...]
---

Jeszcze raz: "w dniu przyjęcia *DO UŻYWANIA*".
Ba, przewidziano "zawieszanie" amortyzacji (zarówno przy wykorzystywaniu
okresowym, jak i zaprzestaniu "wykonywania DG w której są używane"
- niekoniecznie DG w ogóle).

>> I z góry zapodam, że zgodzę się, iż mogą to być "środki zapasowe",
>> ale uważam iż obrona przed pytaniem "i nawet pan nie sprawdził
>> że działają?" jest niemożliwa.
>
> Oj ... a jak to nie bedzie komputer, tylko wielka maszyna, co jej bez
> fundamentu sprawdzic nie mozna ?

To leży na magazynie i stanowi "towar" (albo w tym przypadku raczej
"materiał").
W archiwach znajdziesz post Maddy, jak to zwrócili jej uwagę (choć
nie czepiali się tych 10zł) że nierozpakowana paczka papieru nie
ma prawa znajdować się w kosztach :> (a na KPiR powinna "wrócić"
do remanentu).

> A fundament zajety przez inna maszyne skoro ta zapasowa, albo np w budowie
> i cement wiaze jeszcze miesiac ...

J.w.

> Z komputerami w sumie podobnie - sprawdzenie wymaga tygodnia pracy
> informatyka,

I dlatego do wartości początkowej należy doliczyć jego wynagrodzenie.
Jak dasz taki tekst j.w. na piśmie i policzysz wartość kompa wg "gołych"
kosztów zakupu materiałów, możesz przećwiczyć w praktyce operację
"wyrzucenia z kosztów z tytułu zaniżenia wartości" :D
Art.22g.3, .4, .6 :D

> a on zajety, bo liczy dyskietki w magazynie, w celu oczywiscie
> inwentaryzacji :-)

Oczywiscie :D
Ale tym samym "niezdatny do celu", więc jest to dopiero "ST w stanie
produkcji" a nie "ST poddany amortyzacji" i z kosztów nici.

> Albo wymagaja klimatyzowanej szafy, ktorej jeszcze nie kupilismy ... choc to
> samodzielne ukrecenie sobie sznura,

Ototo :D
W przypadku ST dość łatwo samemu sobie strzelić w stopę.

>> Jak są "przeznaczone na ST" to jeszcze nie mają prawa być poddawane
>> amortyzacji, bo podstawą amortyzacji jest "używanie" a nie sam fakt
>> "przeznaczenia".
>
> Towarem handlowym nie sa, skoro przeznaczone na ST, ale chyba masz racje -
> leza sobie gdzies w magazynku, i trzeba je na inwentaryzacji wykazac.

Kwalifikują się jako "materiał", IMVHO (zasady te same co do "towarów",
przynajmniej na KPiR).

> Chociaz ... w przypadku wiertla czy frezu ksiegowa raczej nie ma watpliwosci,
> ze nalezy od razu wliczyc w koszta, a potem nie zliczac w inwentaryzacjach
> ...

To działa tak długo, jak długo:
- te wiertła i frezy są wypakowywane i przekazywane do narzędziowni
(są "przekazane do używania"? - są, dziękuję, do widzenia)
*lub*
- nie przyjdzie kontroler, który nie poprzestanie na papierkach
To drugie może mieć miejsce głównie, jeśli US zarządzi inwentaryzację
kontrolną :)

>> No i ta złośliwosć może stanowić problem :)
>> Dopóki są "samodzielne" IMVHO można traktować jako oddzielne ST.
>
> Samodzielne albo i nie, skoro polaczone kabelkami w jedna siec, i bez
> monitorow ani klawiatur ...

No, sobie utrudniasz obronę :)
Ale przed "jedną siecią" być może dało by się obronić (twierdzeniem
że to tak jak z drukarką - która może "obsługiwać" kilka komputerów,
więc co za różnica *jak* ktoś dorywa się do zarządzania lub korzystania
z komputera).

>> Trwałe połączenie z szafą... no cóż...
>
> Ale szafa juz dawno zamortyzowana :-)

No cóż, są przepisy .17 i .20, o "ulepszeniu" ST oraz "odłączeniu"
jego składników, jeśli czyta to Przemek, to zaraz będzie strzelał
za pomysł żeby liczyć jakieś ułamki :>, ale ustawodawca kazał.

>> A kryterium "samodzielności" bywało powodem już niejednego flejma
>> (i niejednego wyroku NSA, włącznie ze sławnymi kiedyś bojami
>> o oddzielne zaliczanie drukarki).
>
> I jak sie w koncu skonczylo ?

Na początku wyroki przychylały się do tezy o "faktycznym wykorzystaniu",
z grubsza wykazanie że ma się 2++ komputery (lub inne sprzęty) i mogą one
NIEZALEŻNIE korzystać z drukarki było uznawane, potem chyba już na
stałe przeszło na uznawanie "oddzielności".

> Bo drukarka sieciowa nie byla niczym dziwnym.

Ówcześnie była.

> Nadal nie jest.

Przeciwnie, teraz nie jest, od jakiejś dekady drukarka "z siecią"
albo kilkoma interfejsami nikogo nie dziwi :), drzewiej drukarka
z jednym LPT (nawet nie USB) albo (tylko) jednym serialem nie
była niczym dziwnym.

pzdr, Gotfryd