Użytkownik "pix" <p...@w...pl> napisał w
wiadomości news:asf4vm$2h5$1@news.tpi.pl...

> Możliwe, ale w międzyczasie ów pechowy inżynier
pewnie straci
> uprawnienia do wykonywania zawodu i będzie miał
nadto sprawę
> karną.

Zastąpmy tego inzyniera dużym biurem
konstrukcyjnym które ma mocną sytuację finansową,
przetrwa nie jedno i jest jeszcze ubezpieczone od
OC. A więc i znajdzie i środki i czas aby
wyegzekwować swoje i nie paść ;)

> Prawo budowlane jasno ustala kwestie
odpowiedzialności za
> bezpieczeństwo i wymienia tu tylko i wyłącznie
projektanta.
> Nikogo nie obchodzą narzędzia jakimi się
posługuje.

Zapewne masz rację, ja nie kwestionuję tego że
biuro czy konstruktor nie bedzie odpowiadał
prawnie za swoje dzieło (produkt/usługę) tłumacząc
się że to soft był obarczony błędem, to na pewno
nie zdejmie z niego odpowiedzialności za zły
projekt mostu czy wieżowca. Jednakże nie wyobrazam
sobie sytuacji że taka firma odpuści producentowi
softu (zostawym tą Windę i M$ na boku rozważań :)
i że nie ma prawa dochodzić odszkodawań od firmy
software'owej za źle wykonany produkt (a w
programie jest oczywisty błąd który zaniża
wyliczenia i w efekcie konstrukcja ma za małą
wytrzymałość--> i jest to fakt którego nie
kwestionuje nawet producent softu). Generalnie
uważam że druga strona ma prawo i możliwości
"dochodzić swego" w tzw. całej rozciągłości
zwłaszcza że taki produkt nigdy nie nadawł się do
funkcji którą miał pełnić.
IMO, wystarczy udowodnić że nie działał z należytą
starannością i zachowaniem skutecznych środków
kontrolnych co w opisywanym przykładie nie stanowi
problemu.
--
Pozdrawiam
Sark

p.s. wiem że można udowodnić wszystko w tym winę
zamawiającego na powstanie zapotrzebowania na daną
usługę/produkt ;)) ale nie o to chodzi