Re: Prawo przeciw nam - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Podatki › Grupy › pl.soc.prawo.podatki › Prawo przeciw nam › Re: Prawo przeciw nam

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: "Cavallino" <k...@...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo,pl.soc.prawo.podatki
Subject: Re: Prawo przeciw nam
Date: Sat, 1 Jan 2005 12:22:27 +0100
Organization: news.onet.pl
Lines: 77
Sender: r...@p...onet.pl@liese.tinet.pl
Message-ID: <cr6199$sb2$4@news.onet.pl>
References: <cqt07d$nbs$1@atlantis.news.tpi.pl> <cqu5fv$prn$1@nemesis.news.tpi.pl>
<cqu7bf$cdv$1@news.onet.pl> <cqu83h$8vv$1@nemesis.news.tpi.pl>
<cquccj$gtd$1@news.onet.pl> <cqudo3$9u4$1@nemesis.news.tpi.pl>
<cquf80$sda$1@news.onet.pl> <cr0lc1$esc$1@nemesis.news.tpi.pl>
<cr0okg$j6b$1@news.onet.pl> <cr0pc6$6fo$1@nemesis.news.tpi.pl>
<cr1057$gka$1@news.onet.pl> <cr19se$5lu$1@atlantis.news.tpi.pl>
<cr1h25$g1a$1@news.onet.pl> <cr2734$jvp$1@atlantis.news.tpi.pl>
<cr33or$n2m$1@news.onet.pl> <Pine.WNT.4.61.0412311149200.1484@athlon>
<cr3gc1$sk4$1@news.onet.pl> <Pine.WNT.4.61.0412311839330.248@athlon>
Reply-To: "Cavallino" <k...@...pl>
NNTP-Posting-Host: liese.tinet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1104578665 29026 62.3.165.12 (1 Jan 2005 11:24:25 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 1 Jan 2005 11:24:25 GMT
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1409
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1409
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:266690 pl.soc.prawo.podatki:129470
[ ukryj nagłówki ]

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.61.0412311839330.248@athlon...
> On Fri, 31 Dec 2004, Cavallino wrote:
> [...]
> >+ > co jedynie wskazuje na
> >+ > zupełny brak ekonomicznych podstaw "przywalania podatku" do samochodu
> >+ > dlatego że "zachodni".
> >+
> >+ Nie dlatego że zachodni, tylko dlatego że stary.
>
> To przywalać "rowno wszystkim".

I jest wszystkim.
Pierwszy raz rejestrowanym.

>
> >+ Swoje starocie to zło konieczne
>
> Takie samo jak "przywożone".

Nie - to jest zło niekonieczne.

>
> >+ Kto będzie ponosił koszty utylizacji tego badziewia za parę lat?
>
> My. Dokładniej: powinni ponosić ci co kupili.

No to załóż że ten podatek rejestracyjny na to pójdzie. :-)

> >+ Nic nie musi wychodzić - wzró jest taki że im bardziej truje tym
podatek
> >+ jest większy, żadnych tabelek do tego nie trzeba.
>
> Ale co komu z JEDNORAZOWEGO podatku jak TRUJE CAŁY CZAS ?

Dużo.
Zazwyczaj nikt nie kupi truciciela.

> No i elemetarna sprawiedliwość :) nakazuje TAK SAMO obciążać "swoich
> trucicieli"...

Na swoich państwo zazwyczaj już raz zarobiło.

> >+ One się rozsypią same spokojna głowa, byle tyle ich ilości nie
uzupełniać.
>
> Wejdą w ich miejsce te które dziś jeszcze *aż takim* złomem nie są.

Ale jak nie wejdą (wejdą tylko nowe) to w efekcie złomów będzie mniej.

> >+ > Jak rozumiem NIE jesteś w grupie nabywców którego "Polonez lat 9"
> >+ > interesuje.
> >+
> >+ Nie.
> >+ Wolałbym trzyletniego Malucha.
>
> No i dobrze :)
> Ja nie pytałem ale co "wolałbyś GDYBYŚ BYŁ".

Kupiłbym maks. młode auto na które mnie stać.

> >+ Do złoma z zachodu trzeba będzie dokupować kradzionych części (innych
się
> >+ nie opłaci), do Poloneza części będzie trzeba wkładać jeszcze częściej.
>
> Doceniam. Poważnie.
> Ale IMHO do *starszych* samochodow "zużytych u nas" (a IMO oczywistym
> jest że właśnie *starsze* samochody będą jeździć jeśli nie będzie
> dla nich alternatywy w postaci *mniej starego* złomu z zachodu) będzie
> potrzeba *jeszcze więcej* części.

Nie będzie potrzeba, gdyż mniejsza ilość już jeżdżących złomów generuje
mniejszy popyt niż większa ilość złomów które dopiero trzeba uczynnić.