Dnia Mon, 1 Oct 2007 23:38:40 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> ZASTRZEŻENIE: oczywiście poniższe rozważania ograniczone są do
> przychodów z DG, co trzeba zrobić aby wykluczyć fafnaście innych
> źródeł i zyliardy kombinacji :]

Nawet jeśli ograniczone te rozważania, to ja w tym temacie czuję się jak
dziecko we mgle... czytając Ciebie - nie dość, że we mgle, to na oblodzonej
powierzchni ;)

Nie posiadam Twojej swobody w poruszaniu się w przepisach, pozazdrościć! :)

Mnie też trapią te koszty i to nie tylko odnośnie kpir, ale i ksiąg
rachunkowych.

Usiłowałam sobie jakoś wytłumaczyć te zmiany w podatku dochodowym i wyszło
mi, że ustawodawca CHYBA chciał coś uprościć.
Być może, głównym tego powodem była chęć zbliżenia przepisów podatkowych do
ustawy o rachunkowości?
Tego pewnie się nie dowiemy, tym bardziej, że zamiast się zbliżyć -
odjechał w przeciwnym kierunku.

W sumie temat już przedyskutowaliście, ja tylko sobie pozwolę na dorzucenie
moich przemyśleń, ok?

[...]

> Czy zauważyłeś taki szczegół, że autor artykułu zdecydowanie rozdziela
> od siebie datę *poniesienia* kosztu od daty jego *potrącenia*?
> I co gorsza, ustawa również używa dwu odrębnych pojęć: "poniesienia"
> oraz "potrącania".
> Ratio legis się kłania :>

I jeśli się nie mylę, to samego pojęcia "kosztu poniesionego", jako
definicji w ustawie nie określono, prawda?
Określono jedynie dzień poniesienia kosztów.

Te zmiany miały, IMO, na celu stwierdzenie, czy dany koszt jest kup
bezpośrednio związanym z przychodami, czy też pośrednio. Stąd ten moment
potrącalności kosztów. Przy czym tych kosztów bezpośednio związanych, czy
pośrednio, też nie zdefiniowano!?!
Na dodatek ani w podatkach dochodowych, ani w ustawie o rachunkowości.

Tam są koszty bezpośrednie i pośrednie, ale raczej nie powinno się ich
utożsamiać z tymi, które opisano w ustawie o dochodowych (bo w i
u.o.p.d.o.p. namieszali tak samo). Bo w rach. kosztem bezpośrednim jest np.
koszt wytworzenia produktów, a pośrednim np. amortyzacja, więc w tym
przypadku, a nie to ustawodawca miał na myśli, albo i gdzieś indziej...

Daje to IMO zbyt dużą swobodę w interpretacji uznania kosztu przez organy
:/
Prosty przykład w księgach rachunkowych, choć o tym nie piszecie, jednak
mnie dręczy, więc dla swojego własnego wypisania się (a co? ;> )
- załóżmy, że firma remontuje budynek, dotychczas byłby to koszt okresu,
czyli w wyniku finansowym ujęto jako kup w całości w miesiącu poniesienia,
teraz mógłby być zakwestionowany przez US choćby dlatego, że można by
pokusić się o stwierdzenie, że ten remont dotyczy tego okresu, jaki pozwala
zachować w dobrym stanie budynek... Przekombinowane?
Boję się, że nie.

> Jedziemy po kolei:
> - wiemy że 22.6 *coś znaczy*, wynika z tego że *można* zastosować
> zasady 22.5 *albo* jakieś inne (!)
> - mamy 22.4, określający "potrącenie w roku poniesienia" oraz odrębnie
> 22.5, ustanawiający zasadę "potrącenia w roku uzyskania przychodów"
> z wyjątkami w 22.5a-c
> - nie wymieniono *innych* wskazan, dotyczących *daty potrącenia* (!)
> kosztów!
> IMHO: o ile jednoznacznie i precyzyjnie określonio kiedy koszt
> *powstaje* (i jest oczywiste, że nie można go potrącić wcześniej)
> to ustawa jego *potrącenie* przypisuje... nadal tak tak było!
>
> Skoro *nie ma* (a nie ma, ktoś widzi? - to uprzejmie proszę palcem
> pokazać, bo ja to okulary mam...) odrębnej zasady ustalającej
> datę *potrącania* konkretnych kosztów, to jak myślicie, jaką
> zasadę trzeba zastosować?

Aż się boję, bo też mam okulary, tylko może przetarte... art. 22.6b? ;>

Ale o tym piszesz w następnych postach, ja się tylko nie mogłam powstrzymać
;)
[...]

> Czy ktoś dysponuje namiarem na interpretację US/IS która dotyczy
> daty *potrącenia* kosztu uzyskania?

Także, jak tommy, szukałam i wiem, że nieprawdą jest: "szukajcie, a
znajdziecie!"
[...]
> Mamy 'kfiatek'.
> Data *poniesienia* kosztu uzyskania jest jednoznaczna.

i tylko ona, z tych nowości, jest sprecyzowana w ustawie.

> Na jakiej podstawie mam sądzić, że jest ona tożsama z datą *potrącenia*
> tegoż kosztu, skoro ustawodawca *wyraźnie* używa dwu odrębnych terminów,
> a do tego zasada ratio legis działa aż dwa razy:
> - dlatego właśnie że są dwa różne słowa (potrącenie i poniesienie), co
> dowodzi iż są to RÓŻNE daty i mają RÓŻNE znaczenie
> - dlatego że istnieje art.22.6, co dowodzi że można sobie WYBRAĆ JAK
> potrąca się koszty, wtórnie do daty ich poniesienia

Toteż jest swoboda, czyż nie na to czekaliśmy?! (z przekąsem...)
I swobodnie, ewentualna kontrola, podważy tenże moment poniesienia :/

Ja tu mimo to, w kpir nie widziałabym aż takich kłopotów, choć tak zupełnie
łatwo nie jest. Za to już w księgach - k l a p a

[...]
> Ba... myślę ci ja sobie tak po cichu... całe lata był spór o rozumienie
> "poniesienia" przy metodzie kasowej - czy dotyczy daty dokumentu, czy
> daty zapłaty. Nie chce mi się sprawdzać, ale podejrzewam że dwa różne
> słowa (poniesienie/potrącenie) były w ustawie od lat... :>

Były :)
przecież była możliwość potrącenia sobie kosztu jeszcze nieponiesionego,
ale zarachowanego, jeśli dotyczył przychodu danego roku podatkowego.
Takich wjątków było kilka.

I ten "potrącony" zamiennie nazywany był "zarachowanym" (chyba ;))
Teraz zniknął, decydujący jest moment poniesienia, nie zarachowania.

Wszystko to o czym w tym wątku napisane wymaga dalszych regulacji, bo to
chyba nie tylko ja mam problemy praktyczne w tym względzie :/

Aż się prosi by zacytować sobie tommy'ego:

>>"po czynach ich poznacie" chciałoby się rzecz, bo mówić to każdy może

I już nie mogę się doczekać, czy uprości się coś w przyszłym roku :)


--
Pozdrawiam,
Jagna