Re: Podwójne zdrowotne - czy traci się prawo? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
-for-mail
From: Tomek <t...@o...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
Subject: Re: Podwójne zdrowotne - czy traci się prawo?
Date: Sat, 07 Mar 2009 16:18:38 +0100
Organization: http://onet.pl
Lines: 19
Message-ID: <op.uqfgtcgxl60ql1@unk>
References: <gou2u8$khg$1@nemesis.news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: 220-106.compnet.com.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1236439118 27997 85.198.220.106 (7 Mar 2009 15:18:38 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 7 Mar 2009 15:18:38 +0000 (UTC)
User-Agent: Opera Mail/9.63 (Linux)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:209567
[ ukryj nagłówki ]
Dnia 07-03-2009 o 16:04:11 MariuszM <m...@t...onet.pl>
napisał(a):

> Witam,
> Tak sobie myślę o tym bezsensownym podwójnym ubezpieczeniu zdrowotnym.
> Osoba zatrudniona na etat + własna DG musi płacić dodatkowo drugi raz
> (oprócz tego co płaci już pracodawca) ubezpieczenie zdrowotne.

Nie masz racji, przynajmniej formalnie. Ubezpieczenie zdrowotne zostało wydzielone
z podatku, po to żeby jako tako uniezależnić budżet "służby zdrowia" od doraźnych
targów politycznych.
Także wcześniej było dokładnie tak samo, tyle że szło to z podatków więc ludzie tego
nie widzieli i nie burzyli się.

--
Pozdrawiam,
Tomek