On Tue, 31 Dec 2002, pix wrote:
[...]
>+ Wniosek ?
>+ IMHO wystawienie DW na operacje bankowe nie znajduje w zasadzie
>+ podstawy prawnej.

Nie zaprzeczam.
Sprawa była już wałkowana (nie raz) - i dałem się już
przekonać że poprawnie to pewnie nie jest.
Prawdę mówiąc - suszyłem sobie głowę do momentu kiedy
Maddy ładnie ujęła: "nieprawidłowo, ale nie nierzetelnie".

Owszem, wydruk podbity własną pieczątką i z własnym
autografem *IMHO* powinien być wystarczający.
O papierze w innym poście :)

Przyznam że rozpatruję rezygnację z tych nieszczęsnych
DW z Nowym Rokiem :)

[...]
>+ Niestety tu z kolei zaraz wyskakuje p.12.3.2.d:
>+ "podpisy osób uprawnionych do prawidłowego udokumentowania operacji
>+ gospodarczych".
>+ Pozostaje sprawą otwartą co pan minister miał na myśli używając tutaj
>+ liczby mnogiej zamiast pojedynczej, a tego chyba nikt nie wie -
>+ przypuszczam, że łącznie z nim samym :-(
>+ Równie dobrze mogą to być
>+ - albo osoby wyłącznie "po stronie" podatnika
>+ - albo dwie osoby po dwóch stronach operacji gospodarczej

Nie: ewidentnie DW jak sama nazwa wskazuje jest
zawsze wystawiane po *jednej* stronie (dowód jest
"wewnętrzny" !).
A o jakie podpisy chodzi ?
Ano rzut oka na druczek ujawnia:
- kto sporządził
- kto zaakceptował (zatwierdził)

Na własnej delegacji chyba też ci nikt z obcej firmy
pieczęci nie przybija ? :)


>+ Wykładnia uwzględniająca "racjonalność prawodawcy" (ha ha) sugerowałaby
>+ raczej to drugie - chyba że liczbę pojedynczą uznamy za szczególny
>+ podzbiór liczby mnogiej :-)))

O nie - rzetelnie dwa autografy na każde DW ;) (te same :))

>+ pozd.Pix

wzajem, Gotfryd