On Tue, 31 Dec 2002, pix wrote:
[...do Pixa...]
>+ No tak. Okazuje się, że jego również dotyczą wymogi p.12.3.2, czyli
>+ znowu te nieszczęsne podpisy i jeszcze numeracja.
>+ Chyba punkt dla mnie :-)

DW numerację ma, chyba wiesz ??
A podpisy...coż, trzeba podpisywać dwa razy :] (i żeby
była jasność: nie żartuję tylko tak robię :))
[...]
>+ Minister mówi jednak tylko o dowodach _opłat_ pocztowych i bankowych.

Zapamiętujemy...

>+ Jakby nie patrzeć przychód odsetkowy nie jest jednak opłatą!
>+ Chyba drugi punkt dla mnie ;-)

To *jest* problem :[, prawda.
[...]
>+ po pierwsze - w rozporządzeniu nie funkcjonuje pojęcie "wyciągu
>+ bankowego".

Nie występuje - a po co, skoro *wszystkie* dowody
"opłat bankowych i..." się zalicza ? :)

>+ po drugie - minister nie dał przyzwolenia na takie zastosowanie DW,

To prawda.
Ale Maddy rzekła - taki "zbędny" DW, jasno opisany, raczej
nie powinien stać się powodem zarzutu o nierzetelność.
Owszem, może ktoś ponarzekać na "zbędność".... jeśli
*tylko* ponarzeka, a ma *na coś* ponarzekać - to chyba
lepiej jak na zbędny DW niż na co innego :[
[...]
>+ Wiem, że to założenie bardzo wątpliwe, ale wszystkie sądy się nim jednak
>+ posługują więc (wbrew wewnętrznym oporom) my też powinniśmy.

Zgoda :)

>+ > > raczej to drugie - chyba że liczbę pojedynczą uznamy za szczególny
>+ > > podzbiór liczby mnogiej :-)))

No a jak inaczej :)
Czy zero to liczba ? ;)

pozdr, Gotfryd