On Thu, 19 Aug 2004, Catbert wrote:

> + On 8/18/2004 5:02 PM, Artur Ch. wrote:
> + > Dnia 18 sie o godzinie 01:01, na pl.soc.prawo.podatki, Sebol napisał(a):
> + >
> + > > Poza tym właściciel nawet nie będzie wiedzał kto wycenia jego
> + > > nieruchomość
> + > > bo go na oczy nie zobaczy :).
> + >
> + > To w jaki sposób dokona _wyceny_ nieruchomości?

Słuszne pytanie. Obie strony mogą być "kryte": "przecież to nie moja
wycena, to wyceniał fachowiec" - "przecież ja nawet nie widziałem
budynku, z dokumentacji w UM wynika..." :> Kwestia w jakich warunkach
"się im będzie opłacało"... :[

[...]
> + Ciekawa metoda wyceny jest wycena przez samego właściciela

Ha, było :) bo rozwiązanie wydaje się być oczywiste (a i niejaki
JKM od dawna propaguje):
http://tiny.pl/rgd
^->->-V
http://groups.google.pl/groups?hl=pl&lr=&ie=UTF-8&sa
fe=off&selm=Pine.WNT.4.58.0406011459060.4016%40athlo
n
(i cały wątek "Info: podatek katastr(of)alny - GP", crosspost na .prawo)

> + kupić za cenę np. o 20 - 30% wyższą.

Mały margines dajesz :)
IMHO tyle (a nawet 40%) powinno się należeć w przypadku "uzasadnionych
potrzeb) - na dziś wywłaszczenia na cele publiczne. IMHO właściciel
powinien być jakoś chroniony przed widzimisię bogaczy których na to
stać: powinno być 70..100% zapasu :)

> + Sytuacja taka zabezpiecza przed zaniżaniem cen nieruchomości do celów
> + opodatkowania, nie wymaga udziału "wyceniaczy", daje klarowny obraz struktury
> + cen nieruchomości

Oczywiście.
Ale logiki nie przetłumaczysz :(, w ogóle matematykę na maturze
wycofali "bo za trudna była" :>
Prostych rozwiązań się nie stosuje :] :(
Nie można później potencjalnym wyborcom nic obiecywać...


BTW: nie odmawiam pewnej logiki istnienia "katastralnego" - post
BaLaba np. podaje argumenty. Tyle iż obawiam się skutków podanych tu:

http://tiny.pl/rgp
^->->-V
http://groups.google.pl/groups?hl=pl&lr=&ie=UTF-8&sa
fe=off&selm=Pine.WNT.4.58.0312302347280.-1057043%40k
6-2.portezjan.zabrze.pl

...czyli podatku katastr[OF]alnego właśnie.
Komentarze o przeliczeniu tegoż np. na "wartość czynszową" (wg art. z GP)
zapodałem kiedyś przyuważywszy artukuł tu:
http://tiny.pl/rgl
^\\\\v
http://groups.google.pl/groups?hl=pl&lr=&ie=UTF-8&sa
fe=off&th=b1c24c61f5e7b12d&rnum=8

...i w obu moja argumentacja: "podwyższymu o trochę...i tak
trzydzieści razy".
Bynajmniej nie oparta o dywagacje - akcyzę na paliwo teżżeśmy ćwiczyli
*właśnie w ten sposób* - "35% obowiązkowo na drogi", dwa lata później
"30% obowiązkowo na drogi bo nie ma na nauczycieli" po czym: "no to
brakuje 300 milionów, trzeba podnieść o 5%" :>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)