On Thu, 19 Aug 2004, Maddy wrote:
> + Użytkownik Catbert napisał:
[...]
> + Zastanawiałes sie jak sie do tego ma Konstytucja i ochrona własności
> + prywatnej?
> + Bezwzględny obowiązek sprzedaży właśności bo ktos inny chce kupić i spełnia
> + jakies tam warunki jest z zasady sprzeczny z konstytucją.

Oczywiście.
To miałaby być *sankcja* za odmowę płacenia podatku (przynajmniej
w wersji o której ja piszę ;)) - i *dziś* taka sankcja jest: ktoś
nie płaci podatków -> proces -> egzekucja z majątku -> licytacja.

> + Nawet prawo pierwokupu zakłada że najpierw właściel musi wyrazic wolę
> + sprzedaży.

Ale prawo wywłaszczenia już nie.

> + A może ten dom, stara rudera, ma dla mnie wartość emocjonalna i za żadne
> + skarby świata w ogole i ngdy nie sprzedam?

Doceniam.
Ale przecież mowa o podatku *od własności* właśnie, którego
elementy budzą mój sprzeciw.
Osobiście uważam iż podatek powinien obejmować "społeczno gospodarcze
ograniczenie korzystania z przestrzeni przez pozostałych podatników"
(i nawet jestem za progresywnym :) podatkiem od *zamkniętej* przestrzeni:
jak ktoś wzdłuż i w poprzek udostępni drogi do przejścia i przejazdu
do prograsji nie będzie :)) - czyli po polsku "za to że inni muszą
obejść jego posesję ;) - oraz za to że "korzysta z dobra rzadkiego":
w końcu ilość dostępnej powierzchni kraju jest skończona.

> + Czy od wartości emocjonalnej także powinno się płacić podatek?

To jest pytanie z kategorii "czy od posiadania czegokolwiek
powinno się płacić podatek".
Przypomnę iż na .prawo przypomniano że podatek od oddychania (dokładniej:
od korzystania z powietrza) już był (w starożytności, i sankcja tez była:
przez zabicie w skrzyni i poczekanie aż uzna że *chce* korzystać
z "królewskiego" powietrza :>).

> + To co proponujesz wymagałoby zmiany konstytucji, a ta z kolei otworzyłaby
> + droge do dalszego ograniczania praw obywateli.

Akurat tu się nie zgadzam.
Jakbyś miała rację - to dziś *również* nie można by "stracić
nieruchomości". A można: albo "za długi" (w tym niepłacenie
podatków) lub przez wywłaszczenie.
Wystarczy ustawa regulująca sposób "przymusowego odebrania
własności" i już przychodzi komornik (15% za fatygę dla komornika
AFAIK).

> + Ludzie potrafią przegłosowac każde świństwo jeżeli tylko da im się możliwość.

Czy mowa o podatkach ? ;)

> + W końcu jak można nakazać sprzedaz nieruchomości bez społecznego uzasanienia

No, jak ty mi powiadasz że płacenie podatków nie jest społecznie zasadne
to pozostaje się poddać ;)
Przecież w wersji którą komentuję właściciel NIE jest wywłaszczany, jeśli
uważa że *zapłaci* podatek od "nowej wyceny".
A najpierw musi znaleźć się (z przeproszeniem) głupek który *da* dwa razy
więcej niż właściciel wycenił ! (jak tam spisałem ? "10% wadium przed
rozpoczęciem postępowania podlegającemu przepadkowi na rzecz aktualnego
właściciela i urzędów w razie odstąpienia" ? :))

> + (nie ma tam przechodzic droga, nikt nie planuje tam zbiornika retncyjnego,

Maddy, jestem ciekaw jak byś śpiewała jakby ktoś zaplanował zbiornik
retencyjny na *twoim* terenie. I wycenił ci "wg cen urzędowych".

> + potrzebny) to czemu nie samochodu, rowerka coreczki, spodni z tyłka?

A to dlatego że na razie nie mamy jasności (ja nie mam) dlaczego
ma być podatek od nieruchomości, a nie sztabek złota leżących
w skarbcu bankowym. Tylko dlatego że ustawodawca poważnie zabiera
się do *tej* własności - to *ten* podatek wałkujemy.
Mnie i Catberta podejrzewasz o popieranie "katastralnego" ? ;)
To wyjaśniam: *jak ma być* w wersji "od majątku" - to IMHO *musi*:
- być tani dla państwa (tak żeby koszty ściągania nie przekroczyły
trzykrotnie wpływów, jak to z opłatą przesyłową było)
- sprawiedliwie ściągany, a nie "dlatego że ktoś ma znajomości" albo
skutecznie *uprzednio* ukrył że milion złotych wpakował w fundamenty
(podobnoż za socjalizmu modne było - bo "nie widać to się nie
przyczepią").

> + Wystarczy zwykła wiekszośc w sejmie i bach, mamy ustawę

Ano wygląda na to że będziemy mieć. O podatku katastralnym.
Z "urzędową wyceną". [censored]
:)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)