On Wed, 18 Aug 2004, Sebol wrote:
[...]
>+ > A "od czego" ma być, na zdrowy rozum licząc, ten podatek ?
>+
>+ Jest to podatek od nieruchomości i jak wiekszość podatków powinien być od
>+ wartości rzeczy będącej opodatkowanej.

Właśnie co do tego mam zastrzeżenia: jaka "większość podatków" ??
Podatki "w większości" płaci się od dochodu lub obrotu.
Możesz wyjaśnić *co* ma być w ramach opodatkowania podstawą ?
Posiadanie *majątku* ?
No to dlaczego nie sztabki złota a nieruchomość tak ?

[...]
>+ nie wnikam w dywagacje - faktem jest że w całej (starej) UE i USA płaci sie
>+ od wartości.

Ale mi o owe "dywagacje" właśnie chodzi: przecież WIEM od czego
się go (w teorii :>) płaci. Pytaniem pozostaje czy to jest "sprawiedliwe"
(w kontekście owych sztabek ;>)) i jaki ma cel społeczny: lepiej niby
żeby ze społecznego punktu widzenia stała rudera z rozwalającym się
płotem niż zadbany budynek, tak ? :>

>+ > O kwestiach "kto i za ile [ZA ILE :>] ma wyceniać" nie wspomnę :[
>+
>+ wszystko jest w ustawie - i kto i jak i za ile i kto zapłaci za wycene.

Owo "ZA ILE" dotyczyło pytania poprzednika ;) i sądzę że w ustawie
nie zostało ujęte ;) !

>+ > Krótko mówiąc: mam własne zdanie na temat "kretyńskości".
>+
>+ Kretynizm polega na tym że pan zdenek z budą i działką 5000m płaci taki sam
>+ podatek od nieruchomości jak pan Kulczyk z taką samą działką i domem za 20
>+ mln zł.

I słusznie. Jak pan Zdenek ogrodzi swoją budę to mi tam nie wolno tak
samo wejść, jak panu Kulczykowi. Jakie *ja* mam prawo czerpania korzyści
z faktu iż ktoś *z opodatkowanych, legalnych dochodów* wystawił
"chałupę" ? (no bo kto korzysta z podatku, jak nie "wszyscy",
ciebie nie pomijając ??)
Panu Kulczykowi należało opodatkować *zarobek*, ew. nie sprzedawać
jakiejś działki za bezcen.
I w świetle sugestii iż rzeczoznawca majątkowy "nie będzie na oczy
widział właściciela" (z czego wnioskuję iż nieruchomości też nie)
to w szczególności - dlaczego p. Kulczyk (o którego chałupie wszyscy
wiedzą, iż rzeczoną sumę jest warta) ma płacić więcej niż ktoś kto
ma *taki sam* dom - tyle że z zewnątrz wygląda jak "chałupa Zdenka"
albo "tylko" w papierach go nie ma ?
;)

Mam "po prostu" więcej zastrzeżeń co do zasady, skuteczności
i efektywności owego podatku *jeśli ma być mały* niż widzę
korzyści *społecznych*. Bo "społecznie" - czyli *dla mnie*
problemem są wszystkie "zamknięte tereny" ew. "co z nich
się wydobywa" :> (mam na myśli szkodliwe środki chemiczne,
hałas,... - i zgoda żeby *to* opodatkować) a dużo mniejszym
- co na nich stoi. Dopóki cienia nie rzuca poza ów "teren" :>

BTW: owszem, jestem za tym żeby drastycznie zróżnicować podatek
od "terenu otwartego" i "zamkniętego" - nie ma powodu żeby
lokator w "otwartej" kamienicy płacił tyle samo co ktoś za
teren ogrodzony drutem kolczastym :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)