"MartaW" <m...@p...onet.pl> wrote in message
news:b2qfae$rcc$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Nie było mnie tu parę dni i sądziłam, że mój ulubiony wątek w
> międzyczasie wygasł, a tu taka niespodzianka :-)
>
> "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> napisal w
> news:b2qcek$4fm$1@atlantis.news.tpi.pl:
>
> > Zakladajac, ze faktura ta stanowila potwierdzenie sprzedazy i zostala
> > wprowadzona (tego nie jestem pewien czy ona faktycznie zostala
> > wprowadzona) do obrotu prawnego, to postepowanie sprzedawczyni jest
> > zrozumiale.
>
> No ale właśnie jest bardzo wątpliwe, czy ta faktura stanowiła
> potwierdzenie _tej_ sprzedaży i czy została już wprowadzona do obrotu
> prawnego.

PaniMarto.

Prosze zwrocic uwage, ze ta pani sie POMYLILA...
OMYLKOWO wprowadzila nieprawidlowe dane.
Nie zrobila tego, by "dokuczyc" klientowi.
Jest wg klienta idiotka, bo kazdy sprzedawca to idiota...

A ja uwazam, ze klient jest pieniacz... i tyle.

> Bo po czym się poznaje to ostatnie? Zdaje się. ze dla
> sprzedawczyni i osiłków stanowiących jej gwardię przyboczną decydujące
> było znalezienie się faktury w komputerze ;-)

Bo INTENCJA USTAWODAWCY bylo "uszczelnienie systemu"
tak, by nie "przekrecac".


A "my psy powinnismy sbie pomagac", a nie rzucac sie sobie do gardel,
gdy "ustawodawca" dal nam kawalek kija na innego podatnika.

Boguslaw