Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał

> Jak sa opodatkowane to OK. Jak nie - to jest to identyczne z placeniem
> pod stolem.

Nie pytam o to z punktu widzenia panujących przepisów, tylko z punktu
widzenia czysto ludzkiego.

> A jak zarabiaje na te rzeczy osoby nieklasyfikowane jako uprzywilejowana
> kasta 'japiszonow'? Normalnie: odkladaja i kupuja za gotowke, albo biora
> kredyt i go splacaja. A jak kogos nie stac, to nie musi miec samochodu
> lub innych bonusow. Mnostwo ludzi zyje bez nich i... zyje.

Ale co to w ogóle za argumenty? Jeśli dany pracownik dostał auto, to
znaczy, ze na nie zasłużył, zapracował na nie. Jeśli inny pracownik nie
dostał, to znaczy, że na nie nie zapracował. Ale może za to dostał darmowy
kurs angielskiego. Proste jak budowa cepa. Teraz, chcąc zabrać tym
pierwszym część ich przywilejów, należy je zastąpić czymś innym - wyższym
wynagrodzeniem, bo niby dlaczego miałoby się ich pozbawić czegoś bez żadnej
rekompensaty? Twój tok myślenia doprowadza do konkluzji, że wszyscy muszą
zarabiać po równo, skoro jakiejś grupy społeczeństwa nie stać na auta, to
innej też nie powinno być stać, bez względu na to, jaką pracę wykonują i w
jakim stopniu przyczyniają się do zwiększenia zysków firmy.

> Nie. Nie MUSI byc podwyzki. Nie kazde zadania pracownikow
> musza byc zaspokajane. Mozliwe, ze te nie beda.

Jak wyżej. Nikt nie dostaje auta do użytku prywatnego, bo prezes ma gest i
fantazję. Dostaje, ponieważ jest to określona forma uprzywilejowania ze
względu na różne czynniki (rodzaj wykonywanych obowiązków, zakres
odpowiedzialności, wkład w firmę, przynoszenie firmie zysków itp.) Jeśli
pracownikowi zabierzesz auto, to musisz mu to zrekompensować. W przeciwnym
razie odejdzie.

> Nie bedzie mial wyzszych kosztow. Rynek go trzyma.

Co ma do tego rynek?
Będzie miał wyższe koszty, jeśli podwyższy wynagrodzenia.
Jeśli nie podwyższy, straci dobrych pracowników.
W rezultacie może stracić wszystko.
Gdy straci wszystko, fiskus straci tym bardziej.
Problem w tym, że tej ostatniej zależności nie rozumie nikt z aparatu
skarbowego i krowę dającą mleko traktują jako krowę do zarżnięcia.

> To nie oni generuja. To te tlumy zadaje socjalu.

Nie rozumiem wyrażenia "tłumy zadaje socjalu".

> No to ci proponuja: uzywasz firmowego samochodu w celach osobistych,
> masz zaplacic za to podatek.

To, o czym piszesz, to propozycja typu - albo nam zapłacisz podatek albo
nam zapłacisz karę, a dobrze wiesz, ze nie o to chodzi.

> Ehm, to raczej jest uszczelnienie systemu podatkowego, aby nie bylo
> rownych (normalni etatowcy) i rowniejszych (management firmowy).

A Ty przepraszam z Leninem na łby się pozamieniałeś, że tak brzydko spytam?
A czemu nie ustalić wszystkiego w drugą stronę i niech część tzw.
normalnych etatowców też ma przywileje nieopodatkowane.
Ja bym był bardzo za takim pomysłem.

> I to cie oburza.

Oburza, ponieważ oni jeżdżą prywatnie za m.in. moje wypracowane i zapłacone
w formie podatku pieniądze.
Jeśli ja jeżdżę prywatnie, to jeżdżę za pieniądze wypracowane przez firmę
(czyli m.in. przeze mnie). Nie okradam nikogo.

> A IDENTYCZNE zachowania japiszonow - nie?

Porównujesz państwo utrzymywane przez firmy do firm utrzymujących to
państwo?
Dość ryzykowne porównanie.

Pozdr
K