Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:16082006.3D66F1FF@budzik61.poznan.pl...

>> Zanim będę sę dalej kopał
>
> podpowiem ci inne rozwiazanie.
> Jak pewnie sie domyslasz - US domyslił sie ze to nie jest konto
> tesciowej,
> poniewaz podałes je zarówno ty jak i ona i wtedy oni w swojej bazie
> danych
> widza ze jeden rachunek jest przypisany do 2 osób. Moze na swoim
> koncie
> masz jakies subkonto - podaj ten numer i nie bedzie problemu.


W NIP-3 należy podać dane posiadacza rachunku, więc zgodnie z prawdą
podałem swoje dane i raczej to przede wszystkim miało wpływ na reakcję
urzędnika. Jeśli ichni system jest jednolity dla całego kraju, to
sytuacja, o której piszesz, być może rzeczywiście również jakiś wpływ
miała, ale wydaje mi się, że raczej mniejszy. Jeśli każdy US ma swoją
oddzielną bazę danych - na pewno podanie tego samego rachunku nie miało
znaczenia, bo o ile województwo to samo, to ze względu na miejsce
zamieszkania inny jest US teściowej, a inny mój.

Sam wpadłem na jeszcze inne rozwiązanie, ale i ono nie jest bez wad,
a poza tym pomyślałem o nim dopiero wobec obstrukcji ze strony US, więc
powinno być realizowane jak najszybciej. Założę w mBanku eMax plus
wspólny z teściową. Jeśli uda mi się w kilka(naście) dni, to niedługo
złożę poprawiony NIP-3, bo kopał się nie będę po odpowiedzi G. Smolika.
Szkoda tylko, że US okroił tegoroczną nadpłatę o ok. 9 zł. Poza tym
teściową trzebaby było poprowadzić za rączkę, przynajmniej w obecności
kuriera z mBanku, o ile oczywiście nie przestraszy się czegoś i nie
rozmyśli.

Inna sprawa: kilka lat temu podałem swoje inne konto w Pekao SA
(obecnie nieistniejące) i mimo że na NIP-3 było inne nazwisko posiadacza
rachunku, niż składającego zgłoszenie identyfikacyjne, to przelew(y)
przyszedł jak należy, bez awantury. Tyle że wtedy opis w rubryce B.6
(obecnie B.7) był o 2/3 krótszy i nie było całego tego chamstwa z
zastrzeżeniami o własności/posiadaniu.

--
Lejak
j...@k...ODSPAMIACZ.pl