Magdalena Woloszyk wrote:

> ??? A w jaki to sposób dali im ślub kościelny bez cywilnego?
> To sprzeczne z polskim prawem.

Ejże, czy aby na pewno?? Podaj mi podstawę, jeżeli znasz, to ich uprzedzę, że
się narażają....

> Pamiętam, jak kiedyś jakas gazeta robiła sondę czy da się ożenić dwoje
> ludzi tylko "kościelnie" (to było jeszcze przed konkordatem). Nie dało się.
> Dostali oficjalna odpowiedź z jakiejs kościelnej górki,że nie ma takiej
> mozliwości, że trzeba pokazać papiery z USC, inaczej taki ślub jest
> nieważny.

No to, jak się okazuje, można. To było na pewno przed konkordatem, bodajże w
1994 roku. Nieważny gdzie??? Ślub kościelny w owym czasie miał tylko i
wyłącznie kościelne skutki, dopiero po konkordacie się porobiło. W świetle
prawa cywilnego jest to kawaler i panna (znaczy w tej chwili jest już _chyba_ w
pewnym stopniu sankcjonowana prawnie instytucja konkubinatu, więc to może coś
im zmienić).

> A więc jak oni to zrobili? Pobrali sie u hary kryszny czy u światowida??

W kościele, jak najbardziej katolickim - sam widziałem na własne oczka :)))))

> Swoja drogą niezła impreza. W każdej chwili każde z nich może wziąć ślub
> cywilny z inną osobą... żadnych zobowiązań w świetle polskiego prawa...
> Odjazd!

Ale za to zaoszczędzą na kosztach sprawy rozwodowej :)))))

> Musi być umowa najmu lub użyczenia, jak z każda obca osobą.
> Zameldowanie w "obcym" mieszkaniu to nie jest tytuł prawny.

Jednak. Dzięki za umocnienie mnie w przekonaniach rel^W^W podatkowych :))))


--
= Pozdrawiam ================================ MauP ==
= Piotr M. Kumor === GG 1676929 === ph.+48602796599 =
= " Uuuk ! - tlumaczyl cierpliwie bibliotekarz..." ==