Wojciech Bancer wrote:
> Ale to jest z podatków realizowane, a nie z ZUSu.

No i tak ma być. Po co w to jeszcze mieszać jakieś podejrzane instytucje
w rodzaju ZUS.

> To pomyśl, dlaczego przy umowach o pracę to pracodawca odprowadza
> składki? M. in. dlatego, że istnieją takie osoby które po otrzymaniu
> wypłaty potrafią wszystko przepić, albo przetracić nie zastanwiając się
> nad konsekwencjami. _Teraz_ one ponoszą koszt same za siebie (bo z ich
> wypłaty to idzie).

Rozumiem, że wydaje Ci się że teraz nie płacisz za pomoc społeczną dla
rodzin alkoholików oraz za leczenie tychże alkoholików.

Masz rację, wydaje Ci się.

> W postulowanym przez Ciebie rozwiązaniu one to że
> tak powiem pierdolą, a w przyszłości będą się ustawiać do pomocy
> społecznej dotowanej w całości za Twoje pieniądzie.

Przeczytaj może jaki deficyt ma teraz i jaki będzie miał ZUS w
przyszłych latach.

I jak myślisz, skąd się biorą środki na pokrycie tego deficytu?
Wydaje Ci się, że to nie Ty za to płacisz?
I znowu masz rację, wydaje Ci się :-P

IMHO błędem jest przyjęcie założenia, że ZUS w obecnej formie jeszcze
długo pociągnie. A co za tym idzie, że Ci którzy teraz płacą "na ZUS"
będą mieli z tego jakikolwiek pożytek w przyszłości.

Dlatego w dobrze pojętym interesie każdego z nas jest nie przedłużanie
tej agonii.

> A powszechność samodzielnego oszczędzania emerytalnego to widać
> pewnie na przykładzie IKE. :-P

Innym słowy twierdzisz, że jako Naród jesteśmy głupsi od takich dla
przykładu Nowozelandczyków? I całą kasę przepijemy?

> Ja nie postuluję, że ZUS to niesamowite dobro tego świata. Po prostu
> zauważam, że _na razie_ nic nie wymyślono _lepszego_, pasującego do
> _realiów_, a nie do iddylicznego wyobrażenia "każdy sobie sam może
> oszczędzać na emeryturę/mieć dzieci/masaj".

No jak to, a "każdemu według potrzeb"?! :-P

Piotrek