On Mon, 24 Jun 2013, my way wrote:

> projektodawcy uważają, że brak tej definicji (i związane z tym rozbieżności w
> orzecznictwie)
> jest wystarczającym powodem do uchylenia przepisu, o którym rozmawiamy.

Jasne, przyjąłem.
W niczym nie zmienia to mojego stanowiska, że jest to "niesprawiedliwe
zwolnienie".
Niesprawiedliwe dla tych, którzy nie mają lokali "wspólnotowych"
na wynajem.

> ja natomiast uważam, że wystarczy wprowadzić precyzyjną definicję, by
> utrzymać zwolnienie.

Ale ja nie widzę podstaw do korzystniejszego traktowania kogoś,
kto wynajmuje lokal "wspólnotowy", od kogoś kto wynajmuje lokal
"odrębnie posiadany".
A rzeczone zwolnienie wprost do tego prowadzi!
Dyskryminuje właścicieli, którym nie zostały w ręku "wspólnotowe"
lokale (niewydzielone).

> jeśli art.17 ust.1 pkt 44 zniknie, to jak z rozbrajającą szczerością
> przyznają twórcy projektu:
> " wszystkie dochody spółdzielni mieszkaniowych oraz podmiotów wskazanych
> expressis verbis w ww. przepisie, będą podlegały opodatkowaniu na tych samych
> zasadach.

No i dobrze piszą.
Oczywiście, jak chodzi o moje stanowisko, to nie mam nic przeciw
przepisowi który brzmiałby tak:
"zwalnia się z podatku dochodowego każdy dochód, który do wysokości
kosztów utrzymania budynku i lokalu przypada na podatnika i został
przez niego w tym celu poniesiony".

Ale ZWOLNIENIE wynajmujących "wspólnotowo" (głównie sp-ni)
przy NIEZWOLNIENIU pozostałych wynajmujących oraz zarobkujących
innym sposobem (niż wynajem wspólnotowej części) jest po
prostu nieporozumieniem.

> Zaraz.
> Przecież *cała* awantura o to, że chcą opodatkować!
> Coś źle zrozumiałem?
> -----------------------------
> rozumiem, że mówisz o sytuacji, gdy wspólnota ma swoje własne lokale
> mieszkalne,
> za które najemcy płacą wspólnocie?

No tak.
A jakie inne ŹRÓDŁA DOCHODU może mieć jeszcze wspólnota?

Popatrzmy na to tak: jeśli pieniądze wspólnoty służą temu
czemu mają służyć, znaczy UTRZYMANIU BUDYNKÓW, to przecież
podatku nie będzie.
Zakładam optymistycznie iż mechanizm funduszu remontowego
daje się "zgrać" z mechanizmem amortyzacji po stronie
kosztów i podobnie dla ewentualnych (acz nie kojarzę)
innych długoterminowych wydatków.

Jeśli wiec we wspólnocie pojawia się nadwyżka przychodów
nad kosztami, a tylko ta nadwyżka jest opodatkowana, to
znaczy ni mniej ni więcej, że wspólnicy (współwłaściciele
we wspólnocie) zarabiają na czymś.

> przyznaję, nie pomyślałam o takiej sytuacji
> trzeba by się wgryźć w temat, a nie mam teraz na to czasu.
> wiem jedno - "zniknięcie" tego zwolnienia sprawi, że te wspólnoty, które
> ciułają powoli
> grosz do grosza, by uzbierać na jakiś większy remont, teraz dostaną obuchem
> w łeb.
> i gdzie tu sprawiedliwość ? ;)

A gdzie sprawiedliwość dla wspólnot które nie mają "dochodów
wspólnotowych" i cała kwotę muszą zebrać ze składek współwłaścicieli?
(jakkolwiek by owe "składki" zaklasyfikować i nazwać - będą one
pochodziły z OPODATKOWANYCH uprzednio dochodów współwłaścicieli).
"Zwolnienie dla wszystkich!" :D

pzdr, Gotfryd