http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr
=1348

cyt.
"projekt dotyczy zwolnienia od podatku dochodów spółdzielni mieszkaniowych,
wspólnot mieszkaniowych, towarzystw budownictwa społecznego oraz
samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących działalność w zakresie
gospodarki mieszkaniowej uzyskanych z gospodarki zasobami mieszkaniowymi w
części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów (z
wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej działalności gospodarczej niż
gospodarka zasobami mieszkaniowymi)"

ciekawa historia o tym, jak łatwo w naszym państwie łatać dziurę budżetową.
z powodu braku legalnej definicji "gospodarki zasobami mieszkaniowymi"
postanowiono usunąć art.ust.1 pkt 44 ustawy o pdop, zwalniający z podatku:

44) dochody spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot mieszkaniowych, towarzystw
budownictwa społecznego oraz samorządowych jednostek organizacyjnych
prowadzących działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej uzyskane z
gospodarki zasobami mieszkaniowymi - w części przeznaczonej na cele związane
z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej
działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi

i w ten sposób opodatkować dochody ww.
a wystarczyłoby wprowadzić do ustawy 1 definicję...
ale chyba nie o to chodzi pomysłodawcom projektu

pozdr,
m.w.

do góry

On Thu, 20 Jun 2013, my way wrote:

> a wystarczyłoby wprowadzić do ustawy 1 definicję...

Jaką?

> ale chyba nie o to chodzi pomysłodawcom projektu

Zdecydowanie nie.
Z drugiej strony, to zwolnienie było "niesprawiedliwe".

Popatrz na to tak: masz dwie wspólnoty, jedna z nich
ma lokal(e) na wynajem, w drugiej współwłaściciele mają
(swoje, odrębne, położone poza wspólnotą) lokale na
wynajem.

W pierwszej wspólnocie przychody z wynajmu mogą pokrywać
wydatki związane z "utrzymaniem" całej wspólnoty (nie
mylić z odrębnymi wydatkami na te lokale, stanowiące
w obu przypadkach jednakowo koszt uzyskania!) i wtedy
nie generują podatku dochodowego.
W drugim przypadku właściciele muszą najpierw zapłacić
podatek od dochodu z najmu, i dopiero z tych opodatkowanych
pieniędzy mogą wpłacać na pokrycie kosztów utrzymania
wspólnoty. Nikt im wydatków na koszty wspólnoty nie
"zalicza" na koszty uzyskania ani z podatku nie zwalnia.
Jeśli wpłacają pieniądze uzyskane z pracy, też
muszą najpierw zapłacić podatek dochodowy.
Jak uzasadnić fakt, że zarobek na "wspólności wspólnotowej"
nie jest opodatkowany?

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1306202016050.4084@quad..
.

On Thu, 20 Jun 2013, my way wrote:

> a wystarczyłoby wprowadzić do ustawy 1 definicję...

Jaką?
-------------------------------
zasobów mieszkaniowych

> ale chyba nie o to chodzi pomysłodawcom projektu

Zdecydowanie nie.
Z drugiej strony, to zwolnienie było "niesprawiedliwe".

Popatrz na to tak: masz dwie wspólnoty, jedna z nich
ma lokal(e) na wynajem, w drugiej współwłaściciele mają
(swoje, odrębne, położone poza wspólnotą) lokale na
wynajem.

W pierwszej wspólnocie przychody z wynajmu mogą pokrywać
wydatki związane z "utrzymaniem" całej wspólnoty (nie
mylić z odrębnymi wydatkami na te lokale, stanowiące
w obu przypadkach jednakowo koszt uzyskania!) i wtedy
nie generują podatku dochodowego.
-----------------------------
jesteś pewny, że ten dochód nie jest opodatkowany?
imho - jest


pozdr,
m.w.

do góry

On Fri, 21 Jun 2013, my way wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości
>
> On Thu, 20 Jun 2013, my way wrote:
>
>> a wystarczyłoby wprowadzić do ustawy 1 definicję...
>
> Jaką?
> -------------------------------
> zasobów mieszkaniowych

I co ona by miała zmieniać?

>> ale chyba nie o to chodzi pomysłodawcom projektu
>
> Zdecydowanie nie.
> Z drugiej strony, to zwolnienie było "niesprawiedliwe".
>
> Popatrz na to tak: masz dwie wspólnoty, jedna z nich
> ma lokal(e) na wynajem, w drugiej współwłaściciele mają
> (swoje, odrębne, położone poza wspólnotą) lokale na
> wynajem.
>
> W pierwszej wspólnocie przychody z wynajmu mogą pokrywać
> wydatki związane z "utrzymaniem" całej wspólnoty (nie
> mylić z odrębnymi wydatkami na te lokale, stanowiące
> w obu przypadkach jednakowo koszt uzyskania!) i wtedy
> nie generują podatku dochodowego.
> -----------------------------
> jesteś pewny, że ten dochód nie jest opodatkowany?

Zaraz.
Przecież *cała* awantura o to, że chcą opodatkować!
Coś źle zrozumiałem?

> imho - jest

Możesz przypomnieć, co stanowi art.17.1.44 PDOP?
:)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1306212110530.1160@quad..
.

On Fri, 21 Jun 2013, my way wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości
>
> On Thu, 20 Jun 2013, my way wrote:
>
>> a wystarczyłoby wprowadzić do ustawy 1 definicję...
>
> Jaką?
> -------------------------------
> zasobów mieszkaniowych

I co ona by miała zmieniać?
----------------------
projektodawcy uważają, że brak tej definicji (i związane z tym rozbieżności
w orzecznictwie)
jest wystarczającym powodem do uchylenia przepisu, o którym rozmawiamy.
ja natomiast uważam, że wystarczy wprowadzić precyzyjną definicję, by
utrzymać zwolnienie.
jeśli art.17 ust.1 pkt 44 zniknie, to jak z rozbrajającą szczerością
przyznają twórcy projektu:
" wszystkie dochody spółdzielni mieszkaniowych oraz podmiotów wskazanych
expressis verbis w ww. przepisie, będą podlegały opodatkowaniu na tych
samych zasadach. Tym samym spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe
oraz towarzystwa budownictwa społecznego będą płacić podatek dochodowy, tak
jak wszystkie inne podmioty gospodarcze, tj. od łącznego wyniku (dochodu)
wszystkich prowadzonych przez siebie działalności"

>> ale chyba nie o to chodzi pomysłodawcom projektu
>
> Zdecydowanie nie.
> Z drugiej strony, to zwolnienie było "niesprawiedliwe".
>
> Popatrz na to tak: masz dwie wspólnoty, jedna z nich
> ma lokal(e) na wynajem, w drugiej współwłaściciele mają
> (swoje, odrębne, położone poza wspólnotą) lokale na
> wynajem.
>
> W pierwszej wspólnocie przychody z wynajmu mogą pokrywać
> wydatki związane z "utrzymaniem" całej wspólnoty (nie
> mylić z odrębnymi wydatkami na te lokale, stanowiące
> w obu przypadkach jednakowo koszt uzyskania!) i wtedy
> nie generują podatku dochodowego.
> -----------------------------
> jesteś pewny, że ten dochód nie jest opodatkowany?

Zaraz.
Przecież *cała* awantura o to, że chcą opodatkować!
Coś źle zrozumiałem?
-----------------------------
rozumiem, że mówisz o sytuacji, gdy wspólnota ma swoje własne lokale
mieszkalne,
za które najemcy płacą wspólnocie?
przyznaję, nie pomyślałam o takiej sytuacji
trzeba by się wgryźć w temat, a nie mam teraz na to czasu.
wiem jedno - "zniknięcie" tego zwolnienia sprawi, że te wspólnoty, które
ciułają powoli
grosz do grosza, by uzbierać na jakiś większy remont, teraz dostaną obuchem
w łeb.
i gdzie tu sprawiedliwość ? ;)

pozdr,
m.w.

do góry

On Mon, 24 Jun 2013, my way wrote:

> projektodawcy uważają, że brak tej definicji (i związane z tym rozbieżności w
> orzecznictwie)
> jest wystarczającym powodem do uchylenia przepisu, o którym rozmawiamy.

Jasne, przyjąłem.
W niczym nie zmienia to mojego stanowiska, że jest to "niesprawiedliwe
zwolnienie".
Niesprawiedliwe dla tych, którzy nie mają lokali "wspólnotowych"
na wynajem.

> ja natomiast uważam, że wystarczy wprowadzić precyzyjną definicję, by
> utrzymać zwolnienie.

Ale ja nie widzę podstaw do korzystniejszego traktowania kogoś,
kto wynajmuje lokal "wspólnotowy", od kogoś kto wynajmuje lokal
"odrębnie posiadany".
A rzeczone zwolnienie wprost do tego prowadzi!
Dyskryminuje właścicieli, którym nie zostały w ręku "wspólnotowe"
lokale (niewydzielone).

> jeśli art.17 ust.1 pkt 44 zniknie, to jak z rozbrajającą szczerością
> przyznają twórcy projektu:
> " wszystkie dochody spółdzielni mieszkaniowych oraz podmiotów wskazanych
> expressis verbis w ww. przepisie, będą podlegały opodatkowaniu na tych samych
> zasadach.

No i dobrze piszą.
Oczywiście, jak chodzi o moje stanowisko, to nie mam nic przeciw
przepisowi który brzmiałby tak:
"zwalnia się z podatku dochodowego każdy dochód, który do wysokości
kosztów utrzymania budynku i lokalu przypada na podatnika i został
przez niego w tym celu poniesiony".

Ale ZWOLNIENIE wynajmujących "wspólnotowo" (głównie sp-ni)
przy NIEZWOLNIENIU pozostałych wynajmujących oraz zarobkujących
innym sposobem (niż wynajem wspólnotowej części) jest po
prostu nieporozumieniem.

> Zaraz.
> Przecież *cała* awantura o to, że chcą opodatkować!
> Coś źle zrozumiałem?
> -----------------------------
> rozumiem, że mówisz o sytuacji, gdy wspólnota ma swoje własne lokale
> mieszkalne,
> za które najemcy płacą wspólnocie?

No tak.
A jakie inne ŹRÓDŁA DOCHODU może mieć jeszcze wspólnota?

Popatrzmy na to tak: jeśli pieniądze wspólnoty służą temu
czemu mają służyć, znaczy UTRZYMANIU BUDYNKÓW, to przecież
podatku nie będzie.
Zakładam optymistycznie iż mechanizm funduszu remontowego
daje się "zgrać" z mechanizmem amortyzacji po stronie
kosztów i podobnie dla ewentualnych (acz nie kojarzę)
innych długoterminowych wydatków.

Jeśli wiec we wspólnocie pojawia się nadwyżka przychodów
nad kosztami, a tylko ta nadwyżka jest opodatkowana, to
znaczy ni mniej ni więcej, że wspólnicy (współwłaściciele
we wspólnocie) zarabiają na czymś.

> przyznaję, nie pomyślałam o takiej sytuacji
> trzeba by się wgryźć w temat, a nie mam teraz na to czasu.
> wiem jedno - "zniknięcie" tego zwolnienia sprawi, że te wspólnoty, które
> ciułają powoli
> grosz do grosza, by uzbierać na jakiś większy remont, teraz dostaną obuchem
> w łeb.
> i gdzie tu sprawiedliwość ? ;)

A gdzie sprawiedliwość dla wspólnot które nie mają "dochodów
wspólnotowych" i cała kwotę muszą zebrać ze składek współwłaścicieli?
(jakkolwiek by owe "składki" zaklasyfikować i nazwać - będą one
pochodziły z OPODATKOWANYCH uprzednio dochodów współwłaścicieli).
"Zwolnienie dla wszystkich!" :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1306242053310.1868@quad..
.

On Mon, 24 Jun 2013, my way wrote:

> projektodawcy uważają, że brak tej definicji (i związane z tym
> rozbieżności w orzecznictwie)
> jest wystarczającym powodem do uchylenia przepisu, o którym rozmawiamy.

Jasne, przyjąłem.
W niczym nie zmienia to mojego stanowiska, że jest to "niesprawiedliwe
zwolnienie".
Niesprawiedliwe dla tych, którzy nie mają lokali "wspólnotowych"
na wynajem.

> ja natomiast uważam, że wystarczy wprowadzić precyzyjną definicję, by
> utrzymać zwolnienie.

Ale ja nie widzę podstaw do korzystniejszego traktowania kogoś,
kto wynajmuje lokal "wspólnotowy", od kogoś kto wynajmuje lokal
"odrębnie posiadany".
A rzeczone zwolnienie wprost do tego prowadzi!
Dyskryminuje właścicieli, którym nie zostały w ręku "wspólnotowe"
lokale (niewydzielone).

> jeśli art.17 ust.1 pkt 44 zniknie, to jak z rozbrajającą szczerością
> przyznają twórcy projektu:
> " wszystkie dochody spółdzielni mieszkaniowych oraz podmiotów wskazanych
> expressis verbis w ww. przepisie, będą podlegały opodatkowaniu na tych
> samych zasadach.

No i dobrze piszą.
Oczywiście, jak chodzi o moje stanowisko, to nie mam nic przeciw
przepisowi który brzmiałby tak:
"zwalnia się z podatku dochodowego każdy dochód, który do wysokości
kosztów utrzymania budynku i lokalu przypada na podatnika i został
przez niego w tym celu poniesiony".

Ale ZWOLNIENIE wynajmujących "wspólnotowo" (głównie sp-ni)
przy NIEZWOLNIENIU pozostałych wynajmujących oraz zarobkujących
innym sposobem (niż wynajem wspólnotowej części) jest po
prostu nieporozumieniem.
---------------------------------------
hmmm....
zastanawiam się cały czas nad tym, czy wynajem przez wspólnotę lokali
(nieważne czy mieszkalnych czy też o innym charakterze) nie jest wyłączony
spod tego zwolnienia. imho wspólnota w takich przypadkach prowadzi po prostu
DG.
i podatek się należy :)

> Zaraz.
> Przecież *cała* awantura o to, że chcą opodatkować!
> Coś źle zrozumiałem?
> -----------------------------
> rozumiem, że mówisz o sytuacji, gdy wspólnota ma swoje własne lokale
> mieszkalne,
> za które najemcy płacą wspólnocie?

No tak.
A jakie inne ŹRÓDŁA DOCHODU może mieć jeszcze wspólnota?
-------------------------
z najmu powierzchni pod reklamę, pomieszczeń użytkowych...
-----------------------------
Popatrzmy na to tak: jeśli pieniądze wspólnoty służą temu
czemu mają służyć, znaczy UTRZYMANIU BUDYNKÓW, to przecież
podatku nie będzie.
Zakładam optymistycznie iż mechanizm funduszu remontowego
daje się "zgrać" z mechanizmem amortyzacji po stronie
kosztów i podobnie dla ewentualnych (acz nie kojarzę)
innych długoterminowych wydatków.

Jeśli wiec we wspólnocie pojawia się nadwyżka przychodów
nad kosztami, a tylko ta nadwyżka jest opodatkowana, to
znaczy ni mniej ni więcej, że wspólnicy (współwłaściciele
we wspólnocie) zarabiają na czymś.
------------------------
imho - nie wszystkie przychody wspólnoty przeznaczone na cel, o którym
piszesz, korzystają ze zwolnienia
----------------------
> przyznaję, nie pomyślałam o takiej sytuacji
> trzeba by się wgryźć w temat, a nie mam teraz na to czasu.
> wiem jedno - "zniknięcie" tego zwolnienia sprawi, że te wspólnoty, które
> ciułają powoli
> grosz do grosza, by uzbierać na jakiś większy remont, teraz dostaną
> obuchem
> w łeb.
> i gdzie tu sprawiedliwość ? ;)

A gdzie sprawiedliwość dla wspólnot które nie mają "dochodów
wspólnotowych" i cała kwotę muszą zebrać ze składek współwłaścicieli?
(jakkolwiek by owe "składki" zaklasyfikować i nazwać - będą one
pochodziły z OPODATKOWANYCH uprzednio dochodów współwłaścicieli).
----------------------------------
dobrze, że ja - będąc właścicielką domu jednorodzinnego - nie muszę
opodatkowywać moich dochodów z umowy o pracę przeznaczonych na remont dachu
:)
--------------------------------
"Zwolnienie dla wszystkich!" :D
--------------------------------
tu zgoda! :)

pozdr,
m.w.

do góry

On Tue, 25 Jun 2013, my way wrote:

> hmmm....
> zastanawiam się cały czas nad tym, czy wynajem przez wspólnotę lokali
> (nieważne czy mieszkalnych czy też o innym charakterze) nie jest wyłączony
> spod tego zwolnienia. imho wspólnota w takich przypadkach prowadzi po prostu
> DG.
> i podatek się należy :)

Trudna sprawa, bo PDoOP rzadko przeglądam, dla OF jest to zdecydowanie
"inny rodzaj przychodu" (odrębny od DG).
Cały myk zresztą sprowadza się do uwspólnienia kosztów owego
"prowadzenia DG" oraz "użytkowania lokali na potrzeby własne".
Ale nie wykluczam że może tak być - że nie wolno kosztów
liczyć "łącznie dla budynku", ale tylko w stosownym ułamku
(przypadającym na zarabiający lokal), zapłacić podatek
i dopiero z reszty dorzucać do "kosztów ogólnych".
Ktoś wie na pewno jak to działa?
:)

>> rozumiem, że mówisz o sytuacji, gdy wspólnota ma swoje własne lokale
>> mieszkalne,
>> za które najemcy płacą wspólnocie?
>
> No tak.
> A jakie inne ŹRÓDŁA DOCHODU może mieć jeszcze wspólnota?
> -------------------------
> z najmu powierzchni pod reklamę, pomieszczeń użytkowych...
> -----------------------------

No i tyle.
Wracamy do p. wyjścia :) - mamy dwie wspólnoty, jedną w której
wynajmuje takie "powierzchnie" sama wspólnota, druga, w której
owego wynajmu dokonują współwłaściciele lokali; ci drudzy
z każdego dochodu muszą *najpierw* zapłacić podatek, dopiero
z tego co im zostanie mogą "dorzucać do kosztów".

[...]
> imho - nie wszystkie przychody wspólnoty przeznaczone na cel, o którym
> piszesz, korzystają ze zwolnienia

Ale pułapka jest w innym miejscu: we wrzuceniu w rozliczenie
dochodów wspólnoty jako *całości*, przy jednoczesnym wrzuceniu
do kosztów *całości* wydatków związanych z tymi przychodami.


> dobrze, że ja - będąc właścicielką domu jednorodzinnego - nie muszę
> opodatkowywać moich dochodów z umowy o pracę przeznaczonych na remont dachu
> :)

Właśnie już MASZ je opodatkowane!

A teraz stawiasz na dachu reklamę...

> --------------------------------
> "Zwolnienie dla wszystkich!" :D
> --------------------------------
> tu zgoda! :)

:)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1306251057130.3944@quad..
.

On Tue, 25 Jun 2013, my way wrote:

> hmmm....
> zastanawiam się cały czas nad tym, czy wynajem przez wspólnotę lokali
> (nieważne czy mieszkalnych czy też o innym charakterze) nie jest wyłączony
> spod tego zwolnienia. imho wspólnota w takich przypadkach prowadzi po
> prostu DG.
> i podatek się należy :)

Trudna sprawa, bo PDoOP rzadko przeglądam, dla OF jest to zdecydowanie
"inny rodzaj przychodu" (odrębny od DG).
Cały myk zresztą sprowadza się do uwspólnienia kosztów owego
"prowadzenia DG" oraz "użytkowania lokali na potrzeby własne".
Ale nie wykluczam że może tak być - że nie wolno kosztów
liczyć "łącznie dla budynku", ale tylko w stosownym ułamku
(przypadającym na zarabiający lokal), zapłacić podatek
i dopiero z reszty dorzucać do "kosztów ogólnych".
Ktoś wie na pewno jak to działa?
:)
------------------------------
Art.15 ust.2 pdop:
Jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których
dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych
źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na
poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim
pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.
---------------------------
>> rozumiem, że mówisz o sytuacji, gdy wspólnota ma swoje własne lokale
>> mieszkalne,
>> za które najemcy płacą wspólnocie?
>
> No tak.
> A jakie inne ŹRÓDŁA DOCHODU może mieć jeszcze wspólnota?
> -------------------------
> z najmu powierzchni pod reklamę, pomieszczeń użytkowych...
> -----------------------------

No i tyle.
Wracamy do p. wyjścia :) - mamy dwie wspólnoty, jedną w której
wynajmuje takie "powierzchnie" sama wspólnota, druga, w której
owego wynajmu dokonują współwłaściciele lokali; ci drudzy
z każdego dochodu muszą *najpierw* zapłacić podatek, dopiero
z tego co im zostanie mogą "dorzucać do kosztów".
-----------------------------

nie ma znaczenia czy wynajmuje wspólnota czy osoba fizyczna
taki dochód podlega opodatkowaniu
--------------------------
[...]
> imho - nie wszystkie przychody wspólnoty przeznaczone na cel, o którym
> piszesz, korzystają ze zwolnienia

Ale pułapka jest w innym miejscu: we wrzuceniu w rozliczenie
dochodów wspólnoty jako *całości*, przy jednoczesnym wrzuceniu
do kosztów *całości* wydatków związanych z tymi przychodami.
-------------------------
już wiesz, że tak nie jest
------------------------

> dobrze, że ja - będąc właścicielką domu jednorodzinnego - nie muszę
> opodatkowywać moich dochodów z umowy o pracę przeznaczonych na remont
> dachu :)

Właśnie już MASZ je opodatkowane!
----------------------
a wpłaty członków wspólnoty nie są opodatkowane?
no chyba, że uważasz, że te wpłaty powinny być ponownie opodatkowane, tym
razem jako dochód wspólnoty
zwolnienie, o którym rozmawiamy, miało imho na celu zrównanie praw moich i
członków wspólnoty
--------------------

A teraz stawiasz na dachu reklamę...
------------------
ja opodatkuję i wspólnota też opodatkuje :)

pozdr,
m.w.

do góry