> 1. z braku "w asnego wk adu w organizacj " uzna bym za umow
> realizowan osobi cie. Nie spe nia warunku "prowadzona we
> w asnym imieniu", art. 5a..6 ustawy (oPDoOF) (".." nie oznacza
> tu "od do", lecz "punkty z pomini ciem ust pów" bo ten art. nie
> ma ust pów a ma pkty).
> Nie teoretyzuj - na wszelki wypadek skre li em z zakresu DG
> wiadczenie szkole :>

zapewne masz na mysli dwie kwestie:

art 5a pkt 6:
"prowadzon we w asnym imieniu bez wzgl du na jej rezultat, w sposób
zorganizowany i ci g y, z której uzyskane przychody nie s zaliczane
do innych przychodów ze róde wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1,"

Tylko tu pojawia sie pytanie, co znaczy "we wlasnym imieniu". Jest
mnostwo zajec typu chocby agent ubezpieczeniowy, czy podwykonawca na
budowie, w przypadku ktorych ludzie prowadza dzialalnosc
ubezpieczeniowa, ale dzialaja niejako w imieniu firmy zlecajacej im te
uslugi. Jak pojdziesz do agenta ubezpieczeniowego, to nie podpisujesz
z nim umowy, tylko dostajesz polise firmy, dla ktorej on pracuje.
Jesli by przyjac, ze uslugi tego typu nie sa dzialalnoscia
gospodarcza, to mysle, ze jakies 50-60% osob prowadzacych DG musialoby
szybko przechodzic na etat. A o niczym takim nie slyszalem.

Art. 5b.
"1. Za pozarolnicz dzia alno gospodarcz nie uznaje si czynno ci,
je eli
cznie spe nione s nast puj ce warunki:
1) odpowiedzialno wobec osób trzecich za rezultat tych czynno ci
oraz
ich wykonywanie, z wy czeniem odpowiedzialno ci za pope nienie czynów
niedozwolonych, ponosi zlecaj cy wykonanie tych czynno ci,
2) s one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie
wyznaczonych
przez zlecaj cego te czynno ci,
3) wykonuj cy te czynno ci nie ponosi ryzyka gospodarczego zwi zanego
z prowadzon dzia alno ci ."

Sensu punktu 1 zupelnie nie widze. Nie wiem jak w praktyce mialoby
wygladac jego stosowanie. Generalnie w przypadku DG swiadczonej
bezposrednio na rzecz osob fizycznych, ciezko go analizowac, bo nie ma
osob trzecich, natomiast w przypadku DG swiadczonej jako
podwykonawstwo, ciezko mi sobie wyobrazic sytuacje, gdy podwykonawca
odpowiada wobec klienta glownego wykonawcy uslugi.

Punkt 2 - w przypadku uslug typu wykladowca szkolen informatycznych,
rzeczywiscie odbywaja sie one w miejscu i czasie wyznaczonym przez
zlecajacego (albo przynajmniej wspolnie z nim uzgodnionych), ale nie
odbywaja sie pod kierownictwem zlecajacego. Owszem jakies tam
wskazowki, co do szkolenia na pewno sa, ale moim zdaniem nie jest to
wykonywanie uslugi pod kierownictwem. Tak wiec skoro mamy tutaj
koniunkcje, warunek moim zdaniem nie jest spelniony.

Punkt 3 - tutaj wiele zalezy od samej umowy. Jesli wykladowca dostaje
co miesiac stala kwote na fakturze, to rzeczywiscie ciezko mowic o
ryzyku gospodarczym. Ale jesli np. dostaje co miesiac jakas minimalna
kwote gwarantowana (i w ramach tej kwoty np. zapewnia, ze przeprowadzi
np. 24 godziny szkolen), a cala reszta jest placona od ilosci
przeprowadzonych szkolen, to moim zdaniem to jest ryzyko gospodarcze.
Nawet jesli zlecajacy, czesciowo zmniejsza to ryzyko, organizujac do
pewnego stopnia pewne elementy (typu sale wykladowa), to i tak jesli
nie ma klientow na szkolenia, ty jako wykladowca dostajesz grosze.

Skoro punkty 2 i 3 bylyby nie spelnione, to moim zdaniem wykladowca
pracujacy jako wykonawca moze spokojnie prowadzic DG.

Najgorsze jest jednak to, ze punkty sa nie precyzyjne i pewnie sporo
bedzie zalezec od konkretnego US. Jak ktos bedzie mial pecha, to moze
miec problemy. Natomiast nie sadze, by US jakos mocno sie do tego
czepialy, bo inaczej przynajmniej polowa osob prowadzacych DG zaczela
by miec problemy i zrobila by sie awantura na cala Polske.

Zreszta, nawet gdyby uznac, ze dana dzialalnosc nie byla w
rzeczywistosci DG, to raczej wiekszy problem ma wtedy zlecajacy
czynnosci, niz podwykonawca.

Co innego z problemem jaka stawke VAT zastosowac.... Jak pomysle o
konsekwencjach placenia VATu za kilka lat wstecz, plus odsetki karne,
grzywny i nawet odpowiedzialnosc karna, to brrrr....

> 2. O ile pami tam, z tym VATem jest jako tak e tylko "uprawnione
> podomioty" api si na edukacj ; ale g owy nie dam, nie testowalem,
> a wydaje mi si e o stosowaniu "zw" przez "zwyk ych szkol cych"
> gdzie widzia em.

Pewnie masz na mysli ustawe z dnia 7 wrze nia 1991 r. o systemie
o wiaty. Szczerze mowiac nie przegladalem jej dokladnie i srednio mam
na to ochote. Generalnie jednak pewnie taka dzialalnosc nie spelniala
by warunkow tej ustawy. Jesli spelnia, to pewnie sprawa VAT jest
czysta. Jesli zas nie spelnia, to wlasnie.... Oto jest pytanie. Jakies
pomysly?! Moze ktos ma jakiegos znajomego, ktory pracuje jako
wykladowca w ramach wlasnej DG i moglby go podpytac, jak on to
rozwiazuje?

> OT <rzep>: co to za wynalazek "trener"? Przy *szkoleniach*!
> Mo e od angielskiego "trainer"? ;>
> Ale nie, bo "trainer" to instruktor... :O <\rzep>

;))