On 10 Oct 2002 t...@p...onet.pl wrote:

>+ No właśnie. Czy w ogóle warto?
>+ Pewne jest to, że nie mam ciągłości ubezpieczenia, bo raz zapłaciłem z
>+ opóźnieniem. Dowiedziałem się, że w takim wypadku w zasadzie mogę zapomnieć o ew
>+ świadczeniach z tytułu tego ubezpieczenia. Zastanawiam się więc czy nie

Była kiedyś dyskusja z wnioskami, że w ZUS nawet 'oddaje' (tj.
pozwala zaliczyć do wpłat na inne składniki) te składki
wstecz, które były 'stracone' (tj. od momentu utraty
ciągłości).
Ale być może dotyczyło to tylko przypadków kiedy wystąpiła
choroba a ZUS odmówił wypłaty... nie pamiętam !
Zatrudnij googla :) (umiesz ?)
[...cięcie bo z ZUSologii jestem słaby...]
>+ A może ktoś
>+ ma jakieś sensowne argumenty za tym, żeby jednak płacić?

Niedawno był post grupowicza który nie mógł wyjść z podziwu,
ze nie dość że chory to jeszcze ZUS musi (cały) płacić...
IMHO to najwazniejszą funkcją "chorobowego" nie jest otrzymywanie
'odszkodowania' (tj. zasiłku chorobowego), ale zwolnienie
płacacych z obowiązku płacenia składek 'społecznych' w czasie
choroby ! No, nie ma tak dobrze: najpierw płacisz, później
zwracają - ale zawsze... :)
No i na deser: karencja po utracie ciągłości trwa coś
6 miesięcy, czyli po 6 miesiącach na nowo "jesteś płacącym".

Pozdrowienia, Gotfryd