On Wed, 2 Jun 2004, Tomasz Nowicki wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
[...]
>+ > art. 1. Przedmiot opodatkowania
>+ > 1. Podatkiem od nieruchomości objęte są nieruchomości pod wszelką
>+ > postacią za wyjątkiem dostępnych publicznie i bez ograniczeń
>+ > terenów, których właścicielem jest Skarb Państwa lub jednostki
>+ > samorządu terytorialnego
>+
>+ Ejże! A dlaczego gminy mają nie płacić katastru?

Tego nie napisałem.
Katastrowi nie podlegają WYŁĄCZNIE nieruchomości "dostępne
publicznie i bez ograniczeń" !! Od zamykanego na noc budynku
ratusza "katastralny" się należałby :)
Nie ma sensu kasować opłaty za otwarty park, prawda ?
Bo co, ogrozimy WSZYSTKO i za wejście WSZĘDZIE będziemy kasować
opłatę ?? Chyba nie proponujesz żeby płacić podatek (katastralny)
z podatków (w tym katastralnego) po to żeby "znajomy bank"
zarobił na prowizji od przelewania z pustego w próżne ? ;)

>+ A dlaczego państwo nie ma podlegać regułom przymusowego wykupu?

A napisałem że tak ma byc ? ;)
Nie mam nic przeciw - ma podlegać. ZA WYJĄTKIEM terenów
otwartych (sprzedawanych wyłącznie w publicznych przetargach
jak proponowałeś) oczywiście, o ile taki teren zostanie
"przekwalifikowany".

>+ Możeby tak jeszcze to przedyskutować?

Jak najbardziej za ;)
Jak wyżej: uważam że przyjęcie zasady "podatku od wyłączenia
z użytkowania" oznacza brak powod dla pobierania podatku od wszelkich
terenów na które NIE MOŻNA zakazać wstępu.
Ale wykup od państwa... powiem inaczej: trzeba zagwarantować BEZWZGLĘDNĄ
równość podmiotów nabywających, żeby nie było tak że nabycie następuje
"na cele społeczne" (albo "kultu") a później następuje nie podlegająca
"publicznym zasadom" sprzedaż znajomym królika :>

>+ Skoro kataster ma regulować racjonalne zachowania na rynku nieruchomości, to
>+ powinien obejmować wszystko poza terenem ambasad :).

Z tymi ambasadami bym się zastanowił ;)

>+ > 2. oddzielnemu opodatkowaniu podlegają grunty oraz budynki
>+ > i budowle
>+
>+ Możesz uzasadnić to zastrzeżenie?

Oczywiście. Budynek bardziej przeszkadza :] i w razie czego wyburzenie
jest kosztowne ;>

>+ > art. 3. Wycena nieruchomości
>+ > 1. wyceny nieruchomości dokonuje właściciel.
>+
>+ Tak, tak i tylko tak!

Ufff... no to mamy minimum 3 głosy za: JKM, ty i ja :)

>+ > 2. w razie uzasadnionej potrzeby gmina ma prawo wywłaszczyć płacąc
>+ > 140% odszkodowania, zasady dopuszczalności podjęcia procedury
>+ > wywłaszczeniowej regulują dotychczasowe przepisy
>+
>+ Tylko gmina? A jeśli trzeba będzie zaatakować Kopalnię Berchatów? Może gmina
>+ i Skarb Państwa?

Słusznie.

>+ > 3. każdy podmiot uprawniony do nabycia może wystąpić z żądaniem
>+ > sprzedaży nieruchomości za kwotę przekraczającą 200% dotychczasowej
>+
>+ Za dużo - po takim zakupie kataster byłby liczony od tych 200%, a to blokuje
>+ cały mechanizm.

Moment. Kataster nie ma być katastrofalnie wysoki :)
A chodzi mi o to, żeby dotychczasowy właściciel miał zagwarantowane
"słuszne koszty przeprowadzki": to nie jest tak hop że masz
chałupę w punkcie A i możesz ją sprzedać i znaleźć *identyczną*
w punkcie B - kosztuje sama modernizacja, "koszty przyzwyczajenia"
bądź "koszty zawęźonego wyboru" (albo zmieniasz znajomych albo
musisz pozostać w rozsądnie bliskiej okolicy :>) samej przeprowadzki
nie licząc.
Dlatego nie można dopuścić do zbyta małej różnicy: zaniżający
wartość nieruchomości o niewiele ryzykuje niewiele. Ale przekręt
z zaniżeniem o 40% jest już ryzykowny... :)
I kupujący musi uznać że *da tyle* za kupowany obiekt !
Jeśli budynek JEST wart 200% wyceny właściciela - to DLACZEGO ma
płacić od niższej podstawy ?

>+ Ponadto - "sprzedaż taka może nastąpić wyłącznie w drodze przetargu
>+ nieograniczonego". Jeśli jednak przetarg nie dojdzie do skutku z braku
>+ innych ofert, to nieruchomość kupuje oferent pierwotny.

Całkiem rozsądnie, popieram poprawkę :)

>+ > podstawy opodatkowania wpłacając uprzednio do depozytu
>+ > sądowego równowartość 15% nowo proponowanej wartości
>+
>+ Te wszystkie procenty należałoby "wymodelować" matematycznie, żeby maszyna
>+ działała najsprawniej.

Zgoda. Chodziło mi o to żeby nikt nie wpadł na pomysł bawić się kosztem
właściciela i zawalenia sądów głupimi pomysłami, więc nie może
być za mało. Z kolei nie może być za dużo - bo przecież proces
ileś-tam potrwa, nie można dać chyba mniej niż pół roku na
jakie-takie ustawienie się dotychczasowego właściciela jeśli
zgodzi się sprzedać.

>+ > 4. w przypadku opisanym w ust. 3 właściciel może sprzeciwić się
>+ > sprzedaży pod warunkiem uregulowaniu podatku należnego od
>+ > zaproponowanej ceny za okres 5 lat wstecz oraz ustaleniu
>+
>+ Czemu 5 lat? Chodzi o okres od poprzedniej wyceny?

Nie, to typowy okres przedawnienia podatków (znaczy: należności
podatkowych wobec których nie wszczęto postępowania) w Polsce :)

>+ > podstawy opodatkowania nie niższej niż 110% proponowanej
>+ > ceny zakupu
>+
>+ 100% + odsetki ustawowe.

Odsetki swoją drogą.
Założenie jest takie, że jeśli kupujący postanowił się bronić
to znaczy że nieruchomość jest dla niego warta WIĘCEJ niż
zaoferowano :>

I jakaś "kara" za umyślne zaniżenie powinna być. Z powodu
rezygnacji w VAT z 30% "karnego" uznałem że również tu nie
należałoby przesadzać :), 10% jest "odszkodowaniem dla
Skarbu za zwracanie wszystkim d... zaniżeniem podatku" :>

>+ > 5. w razie skorzystania z prawa sprzeciwu opisanego w ust. 4
>+ > występującemu z żądaniem nabycia należy się 30% podwyżki
>+ > podatku uzyskanego zgodnie z zasadami ust. 4 za okres
>+ > zaległy oraz przez 10 lat podwyżki
>+
>+ To "oraz" nie jest konieczne, a zaciemnia sprawę; no chyba że "do dnia
>+ kolejnej wyceny".

Nie "do dnia kolejnej wyceny". Chodzi o ścisłe ustalenie okresu przez
który "znalazcy" należy się nagroda :)

>+ 30% podwyżki jest dostateczną nagrodą. Już widzę nowy
>+ zawód - "detektyw katastralny" :)))

Ależ OCZYWIŚCIE.
I to nie jest bynajmniej mój pomysł: poczytaj w Biblii księgi
Mojżeszowe :) kilka razy już pisałem że jestem za przyjęciu
zasady "za umyślne przestępstwo zwróci poszkodowanemu sidemkroć
wartość szkody" - państwo miałoby znacznie mniej problemów
ze ściganiem itp. - poszkodowany miałby z czego opłacić detektywa
(i dowody "same przychodzą do prokuratora"), zamortyzować
system ochrony (przy notorycznych szkodach - tak karnych jak
i "tylko cywilnych")...
System sprawiedliwości może w znacznym stopniu być samofinansujący
się (a dokładniej z kieszeni łamiących prawo :)) przez pozwolenie
ludziom żeby *sami* się bronili :]

>+ > art. 4. Stawki podatkowe poddaje się dyskusji wcale nie
>+ > pomijając argumentu o celowości stawki progresywnej ;>
>+
>+ Nienie, każda progresja śmierdzi komunizmem ;) Brak progresji znacznie
>+ upraszcza system.

Poczytaj post Darka, ten:
Message-ID: <c9hmj0$cno$1@atlantis.news.tpi.pl>
Przyznaję że progresja wprowadza problemy :[ ale JAKIEŚ uzasadnienie ma.

>+ > art. 5. Terminy dokonywania operacji oraz proponowane wartości
>+ > i proporcje można podać dyskusji na grupie .podatki :)
>+
>+ Obowiązkowo!

:)

>+ Jeszcze jedno - "przez pierwsze dwa okresy katastralne 50% zebranego podatku
>+ przeznaczone jest na szkolenie doradców katastralnych" - na początku nie
>+ tylko właściciele będą mieli poważne problemy z sensownym szacowaniem
>+ nieruchomości, zanim się wszystko nie dotrze wielu będzie potrzebowało
>+ porady. Ponadto - mechanizm wykupu powinien zostać zablokowany albo
>+ ograniczony

Można by rozważyć podwyższenie "progu wykupu".
Ale tak ogólnie jestem przeciw: jeśli ktoś zaniży wartość to tyle
będzie, że ktoś zarobi 30% zaniżenia przez 10 lat :) (bo
zaleglych podatków jeszcze nie będzie).
Chyba taniej niż jakikolwiek inny pomysł uregulowania problemu
"dobrej wyceny" za pomocą prawa ! "Niech się samo dotrze"...

>+ w pierwszym okresie katastru - z tego samego powodu - ponadto
>+ uniknie się zarzutów, że przepisy te są na rękę bogatym Niemcom wykupującym
>+ nasze staropolskie Mazury.

No... to tak. O obrocie międzynarodowym mowy nie było.

>+ T.
>+
>+ PS. Ale ani PO, ani SO, ani lewica nie zgodzą się na taką samoregulującą się
>+ wersję katastru, niestety. Biurokracja rulez.

Owszem. Głównie to społeczeństwo się nie zgadza: woli gruszki
na wierzbie niż przywalenie prawdą w oczy (co stosuje JKM dla
przykładu). Ile ja się muszę natłumaczyć statystycznemu znajomemy
że na braku podatku liniowego on TRACI, bo to że najbogatsi
płacą 40% od milionowych (rocznie) dochodów jest wyjątkowo
rzadkim przypadkiem...

pozdrowienia, Gotfryd