On Wed, 27 Feb 2013, Mr. Misio wrote:

> heh :) - podkreslam *w celach sluzbowych*

No i właśnie ściągnąłem sobie co tam telewizje powystawiały
z wycinków dzienników.
I oczywiscie jest to "streszczenie dziennikarskie" - pomijające
fakt rodzaju umowy łączącej strony i powołujące się na *pracowników*.

W efekcie, zamiast skutecznie wykazać, że bzdurne jest przyjęcie
zasady która nie pozwala "forwardować kosztu" na nabywcę,
redachtórzy rozsiewają nieprawdziwe informacje, co poskutkować
może jedynie słuszną obroną (ze strony wyrokujących) "oni są
niedouczeni". Co będzie prawdziwe (skąd oni wzięli tych doradców
podatkowych, którzy nie zwracają uwagi na "drobną" różnicę
w rodzaju umowy?)

Ech...
Efektem może być dołożonie kolejnej "łatki" do PDoOF i PDoOP
zatykającej ten przypadek, zamiast poprawienie raz a dobrze
opisu ZASADY. Czyli definicji kosztu uzyskania!

> Ciekawie sie dzieje...

No niestety :(
Jak to było o chińskim przekleństwie :>

pzdr, Gotfryd