On Thu, 28 Feb 2013, Michał Jankowski wrote:

> W dniu 28.02.2013 10:37, witek pisze:
>> Ale pogadaj z tymi dziewczynami, które mieszkają u chłopaka i którym US
>> urwie ucho jak się tylko o tym dowie.
>
> Ale słyszałeś o takim przypadku, czy tylko tak sobie wg litery prawa
> straszysz?

To jest sprawa "chęci dowodowej".
US będzie robił wszystko, aby udać że takiej sprawy nie widzi,
bo wie że wszyscy podpisani na dokumentach oberwą medialnie "za
całokształt".
Nie wszyscy szukają okazji do wystąpienia jednocześnie na
pierwszej stronie Faktu i Gazety Prawnej ;)

Wzorcowym przypadkiem był gość znany z kryptonimu "sprawa piekarza".
On *sam* przymusił US do uznania, że dokonywał darowizn z majątku
DG, co po uznaniu przez US musiało skutkować decyzją "wymiarową".
Bardzo głośną swojego czasu :)
<OT>
Posłowie się "pochylali" nad problemem, a jakże (i po zmianie
w przepisach, powtórzenie tego co US opodatkował skończyłoby
się takim samym efektem :P, a jakżeby inaczej) - i to o czym
piszę nie ma *NIC* do kwestii sporu o oszustwo (tudzież
proporcji kwoty uznanej za oszustwo i kwoty zaaprobowanej
jako "jałmużna").
<\OT>

Obstawiam, że nawet w razie otrzymania donosu US usiłowałby
doprowadzić sprawę do ucichnięcia/przedawnienia :P
Ale faktu to nie zmienia - w razie "przymuszenia" pismem
z jawnie podanymi dowodami nie widać wyjścia. Podatek się
należy, reklamacje na Wiejską w W-wie.
Niewykluczone, że byłoby "pytanie prawne" usiłujące stworzyć
furtkę pt. "stosunki towarzyskie".
Tyle, że fakt iż w niektórych ustawach (np. prawie autorskim)
one *są* jawnie powołane, przemawia przeciw uznaniu że
mogą one mieć zastosowanie "defaultowe", w roli wyjątku.
A co najmniej jakaś podstawa prawna by się przydała.

Zupełnie inna sprawa, że BYĆ MOŻE jakiś przepis na taką
okazję istnieje, z nuż obowiązuje jakiś ciągle nieuchylony
dekret podpisany przez Piłsuds[1]kiego.
[1] Tak, uważałem ;)

pzdr, Gotfryd