On Thu, 28 Feb 2013, m wrote:

> Jak przychodzi ze ścierą
> - zleceniodawca płaci jej 22zł, ona wydaje 2zł na
^^^^^^^^^^^^^
> swoją ścierę.
> Czyli po stronie
> pracodawcy
^^^^^^^^^^

Ustal najpierw o czym piszesz.
Zasady obowiązku ponoszenia kosztu przy umowie o pracę
i zleceniu są *różne*, co skutkuje różnymi mechanizmami
opodatkowania przychodu.
Bo to tak właśnie działa - bierzesz np. KC i uważnie
czytasz, która strona w przypadku konkretnej umowy ma
ponosić konkretny wydatek. Jak umowa jest opisana
w innych przepisach, to łapiesz np PA lub KP czy inną
ustawę w której są (wróć - "mogą być") regulacje tyczące
danej umowy i szukasz czy tam występują narzucone odmienności.
Skarbówka do wyniku ma prawo przyłożyć "miarkę rynkową"
i w razie stwierdzenia niezgodności dobrać się do
"nieodpłatnego świadczenia" :(

> Tak czy inaczej, zleceniodawca ma podstawę opodatkowania mniejszą o 22zł,

Przy zasadach ogólnych.
Każdy ryczałt (już to gdzieś wcześniej pisałem, obojętnie czy chodzi
o ryczałtowy koszt czy ryczałtowy podatek) skutkuje "naruszeniem
bilansu".

> Udostępnianie ścierki jest neutralne podatkowo.

Tylko tak długo, jak długo działają zasady ogólne :D

I tu coś co IMO jest ważne: NSA uznał, że nie wolno nie ujawniać
nawet drobnej kwoty zawartej z "opłacie dla samego siebie".
Znaczy wydatku poniesionego przez siebie, aby ktoś NAM coś
zrobił. Jak chcemy żeby ktoś coś nam zrobił z naszego materiału,
to najpierw sprawdzamy, czy KC przy konkretnej umowie dopuszcza
wykonywanie z "materiału powierzonego", bo jak nie, to kontrahent
najpierw powinien ów materiał kupić lub wziąć w depozyt, inaczej
będzie miał "nieodpłatny przychód".
Bo tak trzeba IMVHO rozumieć wnioski z wyroku.

Jest to groźne z jeszcze jednego powodu - zaraz będę musiał
sprawdzić, czy telefon który do umowy z telekomem dostałem
"za jeden złoty" był kupiony w okresie który już się przedawnił
podatkowo, bo jak nie, to z tezy o braku prawa do "przenaszalności
kosztów" wynika podejrzenie, że (dla celów podatkowych) również
umowę wiązaną należy rozbić na umowy nazwane (osobno opisane
w przepisach), czyli osobno umowa telekom, osobno sprzedaż
aparatu, a "nierynkowość" ceny 1 zł za telefon jest
oczywista :P (nie można dostać telefonu luzem w tej cenie).

pzdr, Gotfryd