On Sat, 4 Dec 2010, spp wrote:

> W dniu 2010-12-04 12:13, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Ale pojęcie "podwielokrotność" w powyższym tekście nie występuje.
>> 78% lub 95% już nie - chyba nie twierdzisz, że 5 jest podzielne
>> przez 95?)
>
> Godfryd - przyznaj - jesteś matematykiem-purystą?

Nie do końca, ale "ścisłowcem" po części tak.
Z komputerem bardzo trudno się dogadać, każąc mu domyślać się
co samemu ma się na myśli, dojście do tego co miał na myśli
programista, a tym bardziej co miał na myśli twórca dokumentacji,
to już wystarczająca przeszkoda ;)

Poważniej:

> Fakt, nawet nie zwróciłem na to uwagi, ale...
>
> Okydrcie - tkylo mdąrzy lduzie mgoą to przczyteać.
> Nie moegłm ueiwrzyć że waśłciiwe młgoem zozureimć co cztyam.

Widziałem, znam :)
Problem w czym innym: to powyżej stanowi PRZEPIS.

SN wielokroć przy rozpatrywaniu apelacji podnosił że to "litera
stanowi prawo" (a rozumienie odkłada się na później, jak litera
jest niejednoznaczna).
W proponowanym przepisie literalny zapis *JEST* jednoznaczny!
:D

pzdr, Gotfryd