http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU2010219
1442

Dotyczy też zielarzy i stoczniowców :)

--
Tomek

do góry

On 26.11.2010 16:56, tomek wrote:
> http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU2010219
1442
>
> Dotyczy też zielarzy i stoczniowców :)
>

Update - kolejne zmiany w updof, a także w uptu:

http://isap.sejm.gov.pl/VolumeServlet?type=wdu&rok=2
010&numer=226



Na horyzoncie jest jeszcze ustawa "horyzontalna":

http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/ustawy/3430_u.htm

która w art. 19 nowelizuje uptu w zakresie stawek VAT i okolic.

Swoją drogą, w art. 6 tejże ustawy znalazłem taki przepis:

"Wielkość ulg i zniżek taryfowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie
może wynosić 95 %, 93 %, 78 %, 51 %, 49 % i 37 %, stanowić
wielokrotności tych liczb oraz nie może być przez nie podzielna."

:-)

A w art. 32 czytamy:

Art. 32.
W ustawie z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie
Kontroli (Dz. U. Nr ..., poz. ...) w art. 1 uchyla się pkt 57.

^^ kropki umieścił tam racjonalny ustawodawca (chyba że to Kancelaria
Sejmu się pomyliła, zobaczymy w Dz.U) :-)

--
Tomek

do góry

W dniu 2010-12-04 10:33, tomek pisze:

> Swoją drogą, w art. 6 tejże ustawy znalazłem taki przepis:
>
> "Wielkość ulg i zniżek taryfowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie
> może wynosić 95 %, 93 %, 78 %, 51 %, 49 % i 37 %, stanowić
> wielokrotności tych liczb oraz nie może być przez nie podzielna."
>
> :-)

A co w tym dziwnego?
To są najczęściej ulgi ustawowe a doświadczenie dowiodło, że z połówek
lub ich dwukrotności też można stworzyć sprawny mechanizm wyciągania
pieniędzy z budżetu przez przewoźników. :)

--
spp;

do góry

On 04.12.2010 11:11, spp wrote:
> W dniu 2010-12-04 10:33, tomek pisze:
>
>> Swoją drogą, w art. 6 tejże ustawy znalazłem taki przepis:
>>
>> "Wielkość ulg i zniżek taryfowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie
>> może wynosić 95 %, 93 %, 78 %, 51 %, 49 % i 37 %, stanowić
>> wielokrotności tych liczb oraz nie może być przez nie podzielna."
>>
>> :-)
>
> A co w tym dziwnego?
> To są najczęściej ulgi ustawowe a doświadczenie dowiodło, że z połówek
> lub ich dwukrotności też można stworzyć sprawny mechanizm wyciągania
> pieniędzy z budżetu przez przewoźników. :)
>

To że to są wysokości ulg ustawowych to skojarzyłem, ale drugiej części
zdania nie rozumiem

--
Tomek

do góry

On Sat, 4 Dec 2010, tomek wrote:

> Swoją drogą, w art. 6 tejże ustawy znalazłem taki przepis:
>
> "Wielkość ulg i zniżek taryfowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie może
> wynosić 95 %, 93 %, 78 %, 51 %, 49 % i 37 %, stanowić wielokrotności tych
> liczb oraz nie może być przez nie podzielna."
>
> :-)

Ten ustawodawca pewnie zdawał "humanistyczną" maturę :>, pojęcia "podwielokrotność"
nie zna bo w sjp nie występuje, a z ułamków był zawsze słaby ;)
No ale w zamian dwa razy zapisał ważne zastrzeżenie...

Nie wolno dać ulgi 74%, 98%, 102%, 111%, 156%, 186%, 190%... no dobra :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 4 Dec 2010, spp wrote:

> W dniu 2010-12-04 10:33, tomek pisze:
>
>> Swoją drogą, w art. 6 tejże ustawy znalazłem taki przepis:
>>
>> "Wielkość ulg i zniżek taryfowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie
>> może wynosić 95 %, 93 %, 78 %, 51 %, 49 % i 37 %, stanowić
>> wielokrotności tych liczb oraz nie może być przez nie podzielna."
>>
>> :-)
>
> A co w tym dziwnego?

To, że dwa razy zapisano to samo.

> To są najczęściej ulgi ustawowe a doświadczenie dowiodło, że z połówek lub
> ich dwukrotności

Ale pojęcie "podwielokrotność" w powyższym tekście nie występuje.
Ani literalnie, ani znaczeniowo (zabraniają ulgi podzielnej
w zapisie przez 37, ale ulgi której *wielokrotność* wynosi
78% lub 95% już nie - chyba nie twierdzisz, że 5 jest podzielne
przez 95?)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2010-12-04 12:13, Gotfryd Smolik news pisze:

> Ale pojęcie "podwielokrotność" w powyższym tekście nie występuje.
> Ani literalnie, ani znaczeniowo (zabraniają ulgi podzielnej
> w zapisie przez 37, ale ulgi której *wielokrotność* wynosi
> 78% lub 95% już nie - chyba nie twierdzisz, że 5 jest podzielne
> przez 95?)


Godfryd - przyznaj - jesteś matematykiem-purystą?

Fakt, nawet nie zwróciłem na to uwagi, ale...

Okydrcie - tkylo mdąrzy lduzie mgoą to przczyteać.
Nie moegłm ueiwrzyć że waśłciiwe młgoem zozureimć co cztyam.
Fenoemen słiy lukidzego mógzu. Weułdg odykcira na Uinerwtesycie Cmabrigde,
nie wżane w jaiekj kleojonści ułżoone są lietry w wryazie.
Najawżnjszeią rzczeą jset żbey peirtszwa i otsanita letria błya na
waśłciywm meijcsu. Rszeta mżoe być uożołna gdizeklowiek
a i tak wcąiż mżemoy to bez porbelmu perzytczać.
Dzejie się tak daltgeo bo ldzuki mzóg nie cztya kadeżj poejdnczyej ltiery,
ale słwoa jkao cłaśoć. Neiasmowtie? tak...
Jak zwasze mśylaełm że otrogarfia jset wżana...!
Jśeli mżesz to prezcztyać, perzśilj daelj...

;)

--
spp

do góry

On 2010-12-04 12:39, spp wrote:
> Okydrcie - tkylo mdąrzy lduzie mgoą to przczyteać.
> Nie moegłm ueiwrzyć że waśłciiwe młgoem zozureimć co cztyam.
> Fenoemen słiy lukidzego mógzu. Weułdg odykcira na Uinerwtesycie Cmabrigde,
> nie wżane w jaiekj kleojonści ułżoone są lietry w wryazie.
> Najawżnjszeią rzczeą jset żbey peirtszwa i otsanita letria błya na
> waśłciywm meijcsu. Rszeta mżoe być uożołna gdizeklowiek
> a i tak wcąiż mżemoy to bez porbelmu perzytczać.
> Dzejie się tak daltgeo bo ldzuki mzóg nie cztya kadeżj poejdnczyej ltiery,
> ale słwoa jkao cłaśoć. Neiasmowtie? tak...
> Jak zwasze mśylaełm że otrogarfia jset wżana...!
> Jśeli mżesz to prezcztyać, perzśilj daelj...

Dobre ...

Piotrek

do góry

On Sat, 4 Dec 2010, spp wrote:

> W dniu 2010-12-04 12:13, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Ale pojęcie "podwielokrotność" w powyższym tekście nie występuje.
>> 78% lub 95% już nie - chyba nie twierdzisz, że 5 jest podzielne
>> przez 95?)
>
> Godfryd - przyznaj - jesteś matematykiem-purystą?

Nie do końca, ale "ścisłowcem" po części tak.
Z komputerem bardzo trudno się dogadać, każąc mu domyślać się
co samemu ma się na myśli, dojście do tego co miał na myśli
programista, a tym bardziej co miał na myśli twórca dokumentacji,
to już wystarczająca przeszkoda ;)

Poważniej:

> Fakt, nawet nie zwróciłem na to uwagi, ale...
>
> Okydrcie - tkylo mdąrzy lduzie mgoą to przczyteać.
> Nie moegłm ueiwrzyć że waśłciiwe młgoem zozureimć co cztyam.

Widziałem, znam :)
Problem w czym innym: to powyżej stanowi PRZEPIS.

SN wielokroć przy rozpatrywaniu apelacji podnosił że to "litera
stanowi prawo" (a rozumienie odkłada się na później, jak litera
jest niejednoznaczna).
W proponowanym przepisie literalny zapis *JEST* jednoznaczny!
:D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 4 Dec 2010, Piotrek wrote:

> On 2010-12-04 12:39, spp wrote:
>> Jśeli mżesz to prezcztyać, perzśilj daelj...
>
> Dobre ...

To jest dowód, że uczenie czytania "literka po literce" wcale
nie jest optymalnym rozwiązaniem. Poprzednie zdanie nie znaczy,
że znam lepsze :P, ani że ktokolwiek je zna, jedynie widać
iż do nauczenia się "prawdziwego" czytania każdy musi dojść
(przy metodzie "po literce") tak naprawdę *sam*, w którymś
momencie "zaskakując" umiejętność czytania "blokami" (sylabami
i więcej).
Chyba nie tylko zapisu graficznego to dotyczy... (mam na myśli
Morse'a na przykład)

pzdr, Gotfryd

do góry