sqlwiel wrote:
> W dniu 2013-09-24 15:50, witek pisze:
>
>>> Wracamy "ab ovo": na jakiej podstawie podatkiem, skoro jedno i drugie
>>> jest darowizną w pierwszej grupie i jako takie jest zwolnione od
>>> podatku?
>>
>> w podatkach a + b <> c
>>
>> to ze darowizna jest przekazywana dookola A > B > C nie zmienia faktu,
>> ze jest to darowizna A -> C a ta jest opodatkowana.
>
> Ależ - NIE!
> B dostał darowiznę od A na dowolny, własny cel, a nie "dla C".
> B postanowił obdarować C, a związek z pierwszą darowizną ma to tylko
> taki, że "już dawno chciał, ale dopiero teraz (po otrzymaniu pieniędzy
> od A) jest go na to stać."

"...w efekcie przeprowadzonych czynnosci naczelnik urzedu skarbowego nie
dał wiary wyjaśnieniom podatnika i postanowił nałożyć podatek w
wysokosci ...."

>
>> Posrednicy sie nie liczą.
>> Kwestia tylko tego, zeby US skojarzył darowizny.
>
> Kojarzyć, to może. Musi udowodnić darowiznę

Nie musi.
Wystarczy ze wyda decyzję.
Ty się możesz odwołać

> celową/warunkową/warunkowaną, powiązaną. Jeśli A i B będą w pełni zgodni
> i konsekwentni w zeznaniach, to nic im nie udowodni.
>
>> nie znam konkretnego przypadku, wiem jaka jest praktyka i orzecznictwo.
>
> Podaj przykłady tego orzecznictwa. Poczytamy, podyskutujemy, dowiemy się
> konkretów.
> Wiem np. że kiedyś-jakiś sąd nie uznał dochodów z nierządu, bo pani nie
> była znana "w środowisku". Bywa.
>
no właśnie.

>>
>>
>>> Wiem, widzę, że reprezentujesz linię bardzo ostrożnego podejścia do
>>> podatków. Ja przeciwnie.
>>>
>> nie probuje udawac, ze jak wejde pod samochód to moze przezyje.
>
> A ja uważam, że jeśli będziemy potulnie jak stado owiec dawali się
> golić, to ta banda będzie się rozzuchwalać coraz bardziej.
> Sprawdzanie "wytrzymałości materiału" działa w obie strony.
>
>
sa inne metody niz kładzenie się przed jadącym samochodem