On Sat, 25 Jan 2003, Jacek wrote:

>+ pix <p...@w...pl> wrote:
[...]
>+ Czyli powstaje pytanie czy DG musi przynosic dochody,czy wystarczy mieć
>+ przychód,aby móc mówić o DG.

Dobre :)
Ktoś mi zwracał uwagę że sędzia (z "rzepy") miał na myśli
że przesłanki muszą być łączne - czyli DG przynosząca
straty netto (tj. pomijając ZUS) nie jest DG. No to
skoro ma straty a nie ma pracowników - VATem go ! ;)

>+ Jak rozumieć w takim przypadku określenie "zarobkowa". Z założenia każda
>+ DG jest zarobkowa,więc po co jest użyte takie określenie w definicji DG.

Ano.

pzdr, Gotfryd