Nie wiem czy w tych wątkach na powyzszy temat trochę się
przypadkiem nie pogubiłem, ale tego chyba jeszcze nie było.

Dzisiejsza Rzepa zamieszcza obszerny artykuł autorstwa
sędziego NSA, z którego wynika, że jednak nie jest tak źle.
Niestety to oczywiście tylko jego prywatna opinia i w praktyce
może byc róznie, ale może faktycznie gdzieś na horyzoncie
świta "jasność" ;-)

Linka do tekstu niestety nie widzę, a wszystkiego nie będę
przepisywać - kto jest bardzo zainteresowany nie sobie poczyta
wydanie papierowe.

pozd.Pix

do góry

Wiadomość od pix została zasymilowana
news:b0rr66$2bb$1@news.tpi.pl

[...]
> Linka do tekstu niestety nie widzę, a wszystkiego nie będę
> przepisywać -
[...]

http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030124/p
rawo/prawo_a_5.html
--
Pozdrowienia. Kiciek.
Nigdy nie myl szczesliwego trafu z madroscia.

do góry

>
> http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030124/p
rawo/prawo_a_5.html

O, to właśnie to - mnie się coś nie udało ;-)

Pix

do góry

On Fri, 24 Jan 2003, Kiciek wrote:
[...]
>+ http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030124/p
rawo/prawo_a_5.html

++++
Na zakończenie można również dodać, że przyjęcie pierwszej z tych
interpretacji zaburzałoby całkowicie prawidłowoœć i pewnoœć obrotu
prawnego oraz byłoby sprzeczne z lansowanym programem rozwoju
przedsiębiorczoœci,
----

To pisał sędzia NSA. Zdaje się że SN już kiedyś upominał
NSA co do zasad interpretacji prawa, ale prawo do upominania
utracił (dobrze mi się zdaje ?). Czy jednak sądowi mimo
to wolno dobierać interpretację nie na podstawie litery
prawa (jak SN orzekał), tylko spełnienia "lansowanego
programu" ??
Wrrr.... (sugeruję że arumentacja mnie nie przekonuje:
art. 5a. literalnie wyłącza z *wszystkich* zapisów
Ordynacji to co jest w art.13 UoPDoOF...)

Poza tym jeśli "DG odróżnia od...wykonywanej osobiście
to, że ma ona charakter...zarobkowy" - to tu mi
kaktus: przyznać się, natychmiast, wszyscy
którzy wykonywali "osobiste" UoD tylko i wyłącznie
w celu poprawienia sobie dobrego humoru !!
Rozumiem że z mocy KC ("należy się wynagrodzenie")
z obrzydzeniem braliście pieniądze - ale zdaniem
pana sędziego nie należało...bo to DG !

pzdr, Gotfryd

do góry

> Wrrr.... (sugeruję że arumentacja mnie nie przekonuje:
> art. 5a. literalnie wyłącza z *wszystkich* zapisów
> Ordynacji to co jest w art.13 UoPDoOF...)

Nie powiem iżbym był przekonany na 100% (w związku z czym
właściwie dalej nie wiem "co robić"), ale może jednak coś jest
na rzeczy jeśli się dobrze wgryźć w tok rozumowania.
Jeśli jeszcze podobne stanowisko będzie jednolicie pojawiać
się w orzecznictwie... (z tym że niestety na kogoś "padnie").

> Poza tym jeśli "DG odróżnia od...wykonywanej osobiście
> to, że ma ona charakter...zarobkowy" - to tu mi
> kaktus: (..)

Tutaj trochę skróciłeś listę wyróżników DG ;-)
W całej okazałości wygląda ona, zgodnie z wywodem, tak
- "ma ona charakter zarejestrowany, zorganizowany, ciągły oraz
zarobkowy".
IMHO wynika z tego, iż wszystkie warunki winny być spełnione _łącznie_.

>
> pzdr, Gotfryd
wzjm. Pix

do góry

> Wrrr.... (sugeruję że arumentacja mnie nie przekonuje:
> art. 5a. literalnie wyłącza z *wszystkich* zapisów
> Ordynacji to co jest w art.13 UoPDoOF...)


Ale skoro juz tak sie trzymac tego "literalnie",
to przecież w art. 13 jest literalnie napisane:
"........na postawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło........"

-------
Art. 13. Za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której
mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się:
8) przychody z tytułu osobistego wykonywania usług na podstawie umowy
zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od:
a) osoby prawnej, jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości
prawnej lub przedsiębiorcy - jeżeli podatnik wykonuje te usługi
wyłącznie dla potrzeb tych podmiotów i tego samego rodzaju usług nie
wykonuje na rzecz ludności,
-----------

Czemu wiec ten literalny, jasny zapis mamy uwazac za niewiążący?

Latet

do góry

>
> Czemu wiec ten literalny, jasny zapis mamy uwazac za niewiążący?

Nie jestem specjalistą od KC, ale pewnie dlatego iż większość umów
można podciągnąć pod zlecenie.

pozd.Pix

do góry

pix <p...@w...pl> wrote:
> - "ma ona charakter zarejestrowany, zorganizowany, ciągły oraz
> zarobkowy".
> IMHO wynika z tego, iż wszystkie warunki winny być spełnione _łącznie_.

A załóżmy,że działam w sposób zarejestrowany, zorganizowany, ciągły ale
nie mam zarobków ( i tak też założyłem)-ot tak dla rozrywki lub innych
szlechetnych celów-to co wtedy?
--
Jacek


"Jeśli ktoś ci mówi, że będzie lepiej, to wyślij go na drzewo"

Cytat z Urbana - proszę nie uważać ,że to mój autorytet

do góry

On Fri, 24 Jan 2003, pix wrote:
[...Latet...]
>+ > Czemu wiec ten literalny, jasny zapis mamy uwazac za niewiążący?

Właśnie nie wiem :(
I rzecznik ministra i sędzia NSA twierdzą że tak jest (że zapis
jest niewiążący) a ja pojęcia nie mam czemu.
Może przez to że technokratą jestem ??

>+ Nie jestem specjalistą od KC, ale pewnie dlatego iż większość umów
>+ można podciągnąć pod zlecenie.

No i... ? (pomijam kwestię, że "moje" umowy częściej można
"podciągnąć pod dzieło" :) - ale to bez znaczenia).
Umowa realizowana "dla ludności" lub "z pomocą zatrudnionych"
*nie łapie* się na wyłączenie - więc *jest* DG, niezależnie
czy to dzieło, zlecenie, agencja, sprzedaż...

Wynajem oraz "osobiście świadczone dzieło i zlecenie" mają
wspomniany zapis w UoPDoOF... mają czy nie ?
Jak 'oni' to przeczytali że im inaczej wyszło...i czy każdemu
sędziemu tak wyjdzie - tego nie wiem :(

>+ pozd.Pix

wzajm, Gotfryd

do góry

> > - "ma ona charakter zarejestrowany, zorganizowany, ciągły oraz
> > zarobkowy".
> > IMHO wynika z tego, iż wszystkie warunki winny być spełnione _łącznie_.
>
> A załóżmy,że działam w sposób zarejestrowany, zorganizowany, ciągły ale
> nie mam zarobków ( i tak też założyłem)-ot tak dla rozrywki lub innych
> szlechetnych celów-to co wtedy?

Skoro z założenia nie masz zarobków, to z przytoczonej definicji
wynika iż nie jest to DG (działalność _zarobkowa_)

BTW - niewykluczone iż mogłoby się to bardzo nie spodobać
urzędnikowi US widzącemu jednocześnie pracujący pełną
parą zakładzik :-))

Pix

do góry