> Ktoś mi zwracał uwagę że sędzia (z "rzepy") miał na myśli
> że przesłanki muszą być łączne - czyli DG przynosząca
> straty netto (tj. pomijając ZUS) nie jest DG. No to
> skoro ma straty a nie ma pracowników - VATem go ! ;)

Sędzia pisał o "charakterze zarobkowym", a nie o tym, że DG
musi w każdym momencie przynosić zyski.

Pix