> Ale przepis stanowi "na rzecz", a nie "na rachunek".
> Nie jest to aby zgrabna pułapka?

No tak, to trzeba by było jeszcze rozszyfrować znaczenie zwrotu "na rzecz".
Pułapek generalnie jest sporo w naszym prawie podatkowym.

> IMO, Piotr nie napisał najważniejszego: czy czynności przy zleceniu
> będą takie same, jak to co wykonywał w pracy.
> A co najmniej czego będzie dotyczyła umowa ;>

To prawda, ale zakładam, że skoro się zastanawia nad możliwością utraty
preferencyjnego ZUS, to pewnie ma zamiar wykonywać te same czynności.

> Tak dla porządku - nawet jeśli miałoby to powodować "wylot" ze
> zmniejszonych składek, to (w odróżnieniu od opodatkowania ryczałtem
> i liniowo) można "wrócić" do składek obniżonych po skończeniu umowy:

W sumie to można by się zastanowić, czy nie mógłby ewentualnie zatrudnić się
u swojego byłego pracodawcy i w ten sposób móc wykonywać na jego rzecz
zlecenie nie tracąc preferencyjnego ZUS-u. Były pracodawca nie będzie już
wtedy byłym, lecz bieżącym pracodawcą;). A w przepisach, z tego co pamiętam,
mowa jest jedynie o byłym pracodawcy.

> O: Pisanie nad cytatem !
> P: Jakie są przykłady irytujących obyczajów niektorych newsowiczów ?

Wstydzę się i kajam, moje jedyne wytłumaczenie, to długa nieobecność w
newsach.
pzdr.
iw