On Sat, 14 May 2005, lysiejacy wrote:

>+ > Tia... a ile proponujesz ? ;)
>+
>+ tyle ile jest w oficlajnych tabelach pod pozycją "to co jest zadeklarowane
>+ jako zawartość paczki"

...no cóż, z *cłem* jest problem :)
"Zawartość paczki" - "aparaty fotograficzne", prawdopodobnie prawidłowa
pozycja tabeli - "kamery"... tu mi kaktus jak ktoś kto nie wie sam
na to wpadnie. Dlatego oburzam się :] na odesłanie do tabel.

>+ > I teraz mam pytanie: czy TY, tak "sam z siebie" - wpadłbyś na to
>+ > do której szufladki wetknąć aparat ?
>+
>+ nie ponieważ autor wątku nie podał jak dokładnie została opisana paczka

Na mój rozum "klasyfikację" i tak muszą sprawdzić celnicy.
Samo "opisanie" do zaliczenia jej do aparatów lub kamer
pomoże niewiele... rozpakują i obejrzą.

>+ To co opisują ludzie na grupie *.cyfrowa ma słyżyć temu aby ludzie nauczyli
>+ się odpowiednio 'preparować' deklaracje zawartości

Nie zaprzeczam :]
Ale to dotyczy "niepodawania wartości" - a nie opisywania
"kamera" :) Opisuje się "aparat" (zgodnie z prawdą), cło
jest wg pozycji "kamera" (a NIE "aparat foro" mimo iż taka
pozycja w tabeli jest - ale w zasadzie dotyczy aparatów
"na film")

>+ Twoja uwaga na temat aparatów cyfrowych jest rzeczywiście ciekawa ale warta
>+ 3%

Jasne.

>+ W porównaniu do 22% jest to znikoma oszczędność

Oczywiście.
Ale to że VAT wynosi 22% jasno i wyraźnie zapisałeś w pierwszej
odpowiedzi - i dyskusji nie podlega ;) (a grupa jest "dyskusyjna" !).
Pozostaje wyłącznie owo cło - małe bo małe, ale o nim
zapisałeś "to tyle o stawce cła" :) (a właśnie jest "trudne"...).

>+ > Polecam googla - ale archiwa wymienionej powyżej grupy, *.cyfrowa :)
>+
>+ Ja też !!!

:)

>+ > I skoro wartość paczki jest *podana* (za pomocą ubezpieczenia) to
>+ > wychodzi na to iz celnik nie ma wyboru: skoro 'wartość' jest znana
>+ > to cło się należy. Jak nie naliczy to "nie dopełni obowiązku":
>+ > dobrze to ująłem ?
>+
>+ IMHO nawet jeśli będzie życzliwy i potraktuje aparaty jako kamery to niestety
>+ nie może odstąpić od naliczenia vatu (na jakiej podstawie miałby to zrobić)

O tym samym piszę :)
Musi naliczyć cło w wysokości 0% :> (bo nie ma zwolnienia !) a to
oznacza iż podlega pod VAT... Jakby nie było cła (było zwolnienie)
to można by rozważać brak VATu :)

>+ > Podobnoż część podatników ;) przesyła aparaty jako "gift" bez
>+ > ubezpieczenia... - wtedy jest *problem* z określenie podstawy
>+ > oclenia, i "podobno" celnicy często się nie czepiają...
>+
>+ zgadza się
>+ jednak do Andrzeja idzie paczka ubezpieczona i tu nie ma żadnych problemów z
>+ ustaleniem podstawy oclenia
>+ clo - przyjmijmy 0, vat - j.w.

"Bez uwag" :)
Ja tylko pomarudziłem trochę - bo *wyjątkowo* odesłanie do
googla w kwestii *cła* (sprawę VATu przecież wyjaśniłeś) było
niezbyt hm... na miejscu - przeciętny "czytacz tabel" (odemnie
zaczynając) wyciągnąłby 'na zdrowy rozum' nieprawidłowe
wnioski :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)