Witam wszystkich!
Kolega kupil mi aparat w Usa i wyslal paczke , aparat kosztuje 500 dol i na
tyle tez paczke ubezpieczyl ,mam takie pytanie czy orientujecie sie ile
bedzie trzeba zaplacic cla od tego i czy wogole trzeba bedzie?
Pzdr
Andrzej

do góry

> Witam wszystkich!
> Kolega kupil mi aparat w Usa i wyslal paczke , aparat kosztuje 500 dol i na
> tyle tez paczke ubezpieczyl ,mam takie pytanie czy orientujecie sie ile
> bedzie trzeba zaplacic cla od tego i czy wogole trzeba bedzie?
> Pzdr
> Andrzej

Polecam świetną stronę o podatkach i nie tylko:
www.google.pl
wśród wyników dla zapytania cło zwróci ona m. in.:
www.clo.gov.pl
To tyle o stawce cła
Jeśli chodzi o vat to 22% od wartości paczki powiększonej wcześniej o cło
pzdr

do góry

On Fri, 13 May 2005, lysiejacy wrote:
[...]
>+ > Kolega kupil mi aparat w Usa i wyslal paczke , aparat kosztuje 500 dol i na
[...]
>+ Polecam świetną stronę o podatkach i nie tylko:
>+ www.google.pl
>+ wśród wyników dla zapytania cło zwróci ona m. in.:
>+ www.clo.gov.pl
>+ To tyle o stawce cła

Tia... a ile proponujesz ? ;)
Uwaga: jest zaskakujaca pułapka :) - celnicy [ktoś wygrał przed NSA ?;)]
liczą "optymalnie dla podatnika"; "normalne" aparaty cyfrowe ("małpki"
i "hybrydy") klasyfikowane są jako "kamery" (!) - co JEST uzasadnione,
bo one *z zasady* działają (mogą działać, nawet jeśli nie mogą kręcić
filmów - chodzi o to iż w trybie *podglądu* - chodzi o podgląd obrazu
na LCD, a nie przeglądanie zdjęć :) - taki aparat pracuje jak kamerka !
Na kamery jest... 0% cła :)
Natomiast na "aparaty foto" coś tam jest (3% ?) - i jest problem
jeśli aprat jest lustrzanką (...która NIE może pracować "w trybie
kamery"). Choć podobnoż też się zdarza że (z rozpędu ?) liczą
0% cła.
Taki mądry jestem ;) bo ostatnio pl.*.foto.cyfrowa czytuję... nigdy
bym sam nie wpadł na to.
I teraz mam pytanie: czy TY, tak "sam z siebie" - wpadłbyś na to
do której szufladki wetknąć aparat ?
500$... pewnie "lustro" - i mamy zgryz...
"Odsyłanie do googla" czasami nie jest oczywiste ;)
Polecam googla - ale archiwa wymienionej powyżej grupy, *.cyfrowa :)

>+ Jeśli chodzi o vat to 22% od wartości paczki powiększonej wcześniej o cło

...a to swoją drogą.
I skoro wartość paczki jest *podana* (za pomocą ubezpieczenia) to
wychodzi na to iz celnik nie ma wyboru: skoro 'wartość' jest znana
to cło się należy. Jak nie naliczy to "nie dopełni obowiązku":
dobrze to ująłem ?
Podobnoż część podatników ;) przesyła aparaty jako "gift" bez
ubezpieczenia... - wtedy jest *problem* z określenie podstawy
oclenia, i "podobno" celnicy często się nie czepiają...
Zastrzegam: ja sam piszę *z opisów* ! Ale dość wiarygodnie
brzmiących.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Witam!
To sa 2 aparaty cyfrowe , ale nie lustrznaki , jeden to Canoan A95 a drugi
to Fuji 510 oba moga rejestrowac glos i obraz jak kamera. To wedlug ciebie
nie byloby tego cla?
Pzdr
Andrzej

do góry

On Sat, 14 May 2005, Andrzej wrote:

>+ To sa 2 aparaty cyfrowe , ale nie lustrznaki , jeden to Canoan A95 a drugi
>+ to Fuji 510 oba moga rejestrowac glos i obraz jak kamera. To wedlug ciebie
>+ nie byloby tego cla?

Nie według mnie w wg informacji zapodawanej na pl.*.cyfrowa :)
I nie byłoby ew. *cła* - znaczy 0% - które i tak jest niskie,
natomiast zupełnie inna sprawa z VATem. Jest wartość, przekracza
kwotę zwolnienia z cła (nieważne że cła nie ma ! - w ustawie
o VAT jest coś na ten temat) to VAT się należy.
A wynosi 22%... wobec niego ew. 2,5 czy 3% cła to pikuś...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

> Tia... a ile proponujesz ? ;)

tyle ile jest w oficlajnych tabelach pod pozycją "to co jest zadeklarowane
jako zawartość paczki"

> I teraz mam pytanie: czy TY, tak "sam z siebie" - wpadłbyś na to
> do której szufladki wetknąć aparat ?

nie ponieważ autor wątku nie podał jak dokładnie została opisana paczka
To co opisują ludzie na grupie *.cyfrowa ma słyżyć temu aby ludzie nauczyli
się odpowiednio 'preparować' deklaracje zawartości
Twoja uwaga na temat aparatów cyfrowych jest rzeczywiście ciekawa ale warta
3%
W porównaniu do 22% jest to znikoma oszczędność

> Polecam googla - ale archiwa wymienionej powyżej grupy, *.cyfrowa :)

Ja też !!!

> I skoro wartość paczki jest *podana* (za pomocą ubezpieczenia) to
> wychodzi na to iz celnik nie ma wyboru: skoro 'wartość' jest znana
> to cło się należy. Jak nie naliczy to "nie dopełni obowiązku":
> dobrze to ująłem ?

IMHO nawet jeśli będzie życzliwy i potraktuje aparaty jako kamery to niestety
nie może odstąpić od naliczenia vatu (na jakiej podstawie miałby to zrobić)
To jest dodatkowy koszt ubezpieczania paczek - nie da się uniknąć vatu bo jak
się ubezpiecza to sie podaje rzetelne dane na temat zwartości i jej wartości
(inaczej ubezpieczenie byłoby nie ważne)

> Podobnoż część podatników ;) przesyła aparaty jako "gift" bez
> ubezpieczenia... - wtedy jest *problem* z określenie podstawy
> oclenia, i "podobno" celnicy często się nie czepiają...

zgadza się
jednak do Andrzeja idzie paczka ubezpieczona i tu nie ma żadnych problemów z
ustaleniem podstawy oclenia
clo - przyjmijmy 0, vat - j.w.


> Zastrzegam: ja sam piszę *z opisów* ! Ale dość wiarygodnie
> brzmiących.

moim zdaniem w niczym nie sklamales :)
pzdr

do góry

> Witam!
> To sa 2 aparaty cyfrowe , ale nie lustrznaki , jeden to Canoan A95 a drugi
> to Fuji 510 oba moga rejestrowac glos i obraz jak kamera. To wedlug ciebie
> nie byloby tego cla?

dla ciebie znacznie istotniejszy jest teraz vat
Nie znajduję żadnej podstawy na której celnicy mieliby odstąpić od naliczenia
22% od 500usd przeliczonych na pln wg oficjalnego kursu walut Urzędu celnego
(różni się od 'kantorowego')
Tak to jest z paczkami ubezpieczonymi na wysokie kwoty...
Jest oczywiście możliwość że będziesz miał 'fuksa' i twa paczka 'przejdzie w
tłoku' bez dodatkowych opłat - ale wtedy bedzie to
1. rażące zaniedbanie celnika
2. twoje szczęscie - jak wygrana na loterii ;)
życzę szczęścia i pzdr

do góry

On Sat, 14 May 2005, lysiejacy wrote:

>+ > Tia... a ile proponujesz ? ;)
>+
>+ tyle ile jest w oficlajnych tabelach pod pozycją "to co jest zadeklarowane
>+ jako zawartość paczki"

...no cóż, z *cłem* jest problem :)
"Zawartość paczki" - "aparaty fotograficzne", prawdopodobnie prawidłowa
pozycja tabeli - "kamery"... tu mi kaktus jak ktoś kto nie wie sam
na to wpadnie. Dlatego oburzam się :] na odesłanie do tabel.

>+ > I teraz mam pytanie: czy TY, tak "sam z siebie" - wpadłbyś na to
>+ > do której szufladki wetknąć aparat ?
>+
>+ nie ponieważ autor wątku nie podał jak dokładnie została opisana paczka

Na mój rozum "klasyfikację" i tak muszą sprawdzić celnicy.
Samo "opisanie" do zaliczenia jej do aparatów lub kamer
pomoże niewiele... rozpakują i obejrzą.

>+ To co opisują ludzie na grupie *.cyfrowa ma słyżyć temu aby ludzie nauczyli
>+ się odpowiednio 'preparować' deklaracje zawartości

Nie zaprzeczam :]
Ale to dotyczy "niepodawania wartości" - a nie opisywania
"kamera" :) Opisuje się "aparat" (zgodnie z prawdą), cło
jest wg pozycji "kamera" (a NIE "aparat foro" mimo iż taka
pozycja w tabeli jest - ale w zasadzie dotyczy aparatów
"na film")

>+ Twoja uwaga na temat aparatów cyfrowych jest rzeczywiście ciekawa ale warta
>+ 3%

Jasne.

>+ W porównaniu do 22% jest to znikoma oszczędność

Oczywiście.
Ale to że VAT wynosi 22% jasno i wyraźnie zapisałeś w pierwszej
odpowiedzi - i dyskusji nie podlega ;) (a grupa jest "dyskusyjna" !).
Pozostaje wyłącznie owo cło - małe bo małe, ale o nim
zapisałeś "to tyle o stawce cła" :) (a właśnie jest "trudne"...).

>+ > Polecam googla - ale archiwa wymienionej powyżej grupy, *.cyfrowa :)
>+
>+ Ja też !!!

:)

>+ > I skoro wartość paczki jest *podana* (za pomocą ubezpieczenia) to
>+ > wychodzi na to iz celnik nie ma wyboru: skoro 'wartość' jest znana
>+ > to cło się należy. Jak nie naliczy to "nie dopełni obowiązku":
>+ > dobrze to ująłem ?
>+
>+ IMHO nawet jeśli będzie życzliwy i potraktuje aparaty jako kamery to niestety
>+ nie może odstąpić od naliczenia vatu (na jakiej podstawie miałby to zrobić)

O tym samym piszę :)
Musi naliczyć cło w wysokości 0% :> (bo nie ma zwolnienia !) a to
oznacza iż podlega pod VAT... Jakby nie było cła (było zwolnienie)
to można by rozważać brak VATu :)

>+ > Podobnoż część podatników ;) przesyła aparaty jako "gift" bez
>+ > ubezpieczenia... - wtedy jest *problem* z określenie podstawy
>+ > oclenia, i "podobno" celnicy często się nie czepiają...
>+
>+ zgadza się
>+ jednak do Andrzeja idzie paczka ubezpieczona i tu nie ma żadnych problemów z
>+ ustaleniem podstawy oclenia
>+ clo - przyjmijmy 0, vat - j.w.

"Bez uwag" :)
Ja tylko pomarudziłem trochę - bo *wyjątkowo* odesłanie do
googla w kwestii *cła* (sprawę VATu przecież wyjaśniłeś) było
niezbyt hm... na miejscu - przeciętny "czytacz tabel" (odemnie
zaczynając) wyciągnąłby 'na zdrowy rozum' nieprawidłowe
wnioski :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

> Na mój rozum "klasyfikację" i tak muszą sprawdzić celnicy.
> Samo "opisanie" do zaliczenia jej do aparatów lub kamer
> pomoże niewiele... rozpakują i obejrzą.

Bardzo często im się nie chce - paczki dochodzą nieotwierane, odprawione
tylko na podstawie dokumentów (oczywiście nierozsądnym byłoby zakładać z
góry, że tak właśnie będzie z daną przesyłką - duże ryzyko rozczarowania :)
mało tego - czasami jakimś 'fuksem' nawet dokumenty potrafią przegapić i
puścić paczkę bez naliczania należności (tego tym bardziej nie należy
zakładać :))

> Ja tylko pomarudziłem trochę - bo *wyjątkowo* odesłanie do
> googla w kwestii *cła* (sprawę VATu przecież wyjaśniłeś) było
> niezbyt hm... na miejscu - przeciętny "czytacz tabel" (odemnie
> zaczynając) wyciągnąłby 'na zdrowy rozum' nieprawidłowe
> wnioski :)

ok - odesłałem, bo nie wiedziałem, że przed ich użyciem trzeba się najpierw
dowiedzieć że aparat cyfrowy to w rzeczywistości.. kamera, gdybym wiedział,
że nie wiedziałem to bym nie pisał :)
pzdr

do góry