> Tia... a ile proponujesz ? ;)

tyle ile jest w oficlajnych tabelach pod pozycją "to co jest zadeklarowane
jako zawartość paczki"

> I teraz mam pytanie: czy TY, tak "sam z siebie" - wpadłbyś na to
> do której szufladki wetknąć aparat ?

nie ponieważ autor wątku nie podał jak dokładnie została opisana paczka
To co opisują ludzie na grupie *.cyfrowa ma słyżyć temu aby ludzie nauczyli
się odpowiednio 'preparować' deklaracje zawartości
Twoja uwaga na temat aparatów cyfrowych jest rzeczywiście ciekawa ale warta
3%
W porównaniu do 22% jest to znikoma oszczędność

> Polecam googla - ale archiwa wymienionej powyżej grupy, *.cyfrowa :)

Ja też !!!

> I skoro wartość paczki jest *podana* (za pomocą ubezpieczenia) to
> wychodzi na to iz celnik nie ma wyboru: skoro 'wartość' jest znana
> to cło się należy. Jak nie naliczy to "nie dopełni obowiązku":
> dobrze to ująłem ?

IMHO nawet jeśli będzie życzliwy i potraktuje aparaty jako kamery to niestety
nie może odstąpić od naliczenia vatu (na jakiej podstawie miałby to zrobić)
To jest dodatkowy koszt ubezpieczania paczek - nie da się uniknąć vatu bo jak
się ubezpiecza to sie podaje rzetelne dane na temat zwartości i jej wartości
(inaczej ubezpieczenie byłoby nie ważne)

> Podobnoż część podatników ;) przesyła aparaty jako "gift" bez
> ubezpieczenia... - wtedy jest *problem* z określenie podstawy
> oclenia, i "podobno" celnicy często się nie czepiają...

zgadza się
jednak do Andrzeja idzie paczka ubezpieczona i tu nie ma żadnych problemów z
ustaleniem podstawy oclenia
clo - przyjmijmy 0, vat - j.w.


> Zastrzegam: ja sam piszę *z opisów* ! Ale dość wiarygodnie
> brzmiących.

moim zdaniem w niczym nie sklamales :)
pzdr