(29.12.2011 12:33), Przemyslaw Rokicki wrote:
> On 29 Gru, 11:40, mvoicem<m...@g...com> wrote:
>> (29.12.2011 11:18), Przemyslaw Rokicki wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 28 Gru, 18:57, mvoicem<m...@g...com> wrote:
>>>> (28.12.2011 12:50), Przemyslaw Rokicki wrote:
>>
>>>>>> Z drugiej strony nieco zabawne i mało powazne to Twoje przedsięwzięcie,
>>>>>>> skoro przychodzą Ci do głowy pomysły pod tytułem "(...)Przekazac jemu by
>>>>>>> sobie wydrukowal podpisal i przekazal do urzedu by go nie odstraszyc od
>>>>>>> zakupu."
>>
>>>>> nie jest zabawne jezeli w gre wchodza male kwoty i sprzedaz miedzy
>>>>> innymi na allegro
>>
>>>> Tym zabawniejsze się robi.
>>
>>> no to zabawne ze ponad 1500 osob kupilo , tylko rozliczanie bylo inne.
>>> Nie moja wina ze ktos na wiejskiej nie mysli i nie przewiduje
>>> samoobliczenia zaliczki w takich przypadkach, a co za problem skoro
>>> mozna to robic jezeli kupuje nie firma.
>>
>> No to teraz jest przezabawne :).
>>
>> Ty prowadzisz normalną działalność gospodarczą, ale robisz jakieś jaja z
>> umowami o dzieło i wypełnianiem pitów za kupujących ...
>
>
> przezabawnie jak pierdzieli na grupie ktos kto nie ma pojecia o czym
> mowi.

Ok, z tą "normalną działalnością gospodarczą" być może się mylę. Wiem
jednak tyle, żeby zauważyć że sprzedaż oprogramowania na zasadzie "umowa
o dzieło a ja za Ciebie wypełnię PIT" jest przezabawny.

Po prostu.

Wybacz, że może się nie znam, może pierdzielę, ale raz na jakiś czas się
pośmieję i dam temu wyraz :)

p. m.

do góry

On 29 Gru, 13:59, mvoicem <m...@g...com> wrote:
> (29.12.2011 12:33), Przemyslaw Rokicki wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 29 Gru, 11:40, mvoicem<m...@g...com>  wrote:
> >> (29.12.2011 11:18), Przemyslaw Rokicki wrote:
>
> >>> On 28 Gru, 18:57, mvoicem<m...@g...com>    wrote:
> >>>> (28.12.2011 12:50), Przemyslaw Rokicki wrote:
>
> >>>>>> Z drugiej strony nieco zabawne i ma o powazne to Twoje przedsi wzi cie,
> >>>>>>>    skoro przychodz Ci do g owy pomys y pod tytu em "(...)Przekazac jemu by
> >>>>>>>    sobie wydrukowal podpisal i przekazal do urzedu by go nie odstraszyc od
> >>>>>>>    zakupu."
>
> >>>>> nie jest zabawne jezeli w gre wchodza male kwoty i sprzedaz miedzy
> >>>>> innymi na allegro
>
> >>>> Tym zabawniejsze si robi.
>
> >>> no to zabawne ze ponad 1500 osob kupilo , tylko rozliczanie bylo inne.
> >>> Nie moja wina ze ktos na wiejskiej nie mysli i nie przewiduje
> >>> samoobliczenia zaliczki w takich przypadkach, a co za problem skoro
> >>> mozna to robic jezeli kupuje nie firma.
>
> >> No to teraz jest przezabawne :).
>
> >> Ty prowadzisz normaln dzia alno gospodarcz , ale robisz jakie jaja z
> >> umowami o dzie o i wype nianiem pit w za kupuj cych ...
>
> > przezabawnie jak pierdzieli na grupie ktos kto nie ma pojecia o czym
> > mowi.
>
> Ok, z t "normaln dzia alno ci gospodarcz " by mo e si myl . Wiem
> jednak tyle, eby zauwa y e sprzeda oprogramowania na zasadzie "umowa
> o dzie o a ja za Ciebie wype ni PIT" jest przezabawny.
>
> Po prostu.
>
> Wybacz, e mo e si nie znam, mo e pierdziel , ale raz na jaki czas si
> po miej i dam temu wyraz :)
>
> p. m.

zerknij do moich wczesniejszych postow w tym watku, zamiescilem
wyjasnienie z interpretacji.
Tam jest napisane czemu taki dochod nie mozna zakwalifikowac do
dochodu z działalności gospodarczej.

Mnie tez sie nie podoba placenie zaliczki przez nabywce.

pozdrawiam

do góry

Hello mvoicem,

Thursday, December 29, 2011, 1:59:35 PM, you wrote:

[...]

> Wybacz, że może się nie znam, może pierdzielę, ale raz na jakiś czas się
> pośmieję i dam temu wyraz :)

Tylko Ty sobie karmisz a mi ciśnienie rośnie...

Znałem faceta jako autora fajnych programików w bardzo przyzwoitych
cenach. Ot, człowiek z misją. A okazał się [autocensored].

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

(29.12.2011 14:02), Przemyslaw Rokicki wrote:
> On 29 Gru, 13:59, mvoicem<m...@g...com> wrote:
>> (29.12.2011 12:33), Przemyslaw Rokicki wrote:
[...]
>>
>> Ok, z t "normaln dzia alno ci gospodarcz " by mo e si myl . Wiem
>> jednak tyle, eby zauwa y e sprzeda oprogramowania na zasadzie "umowa
>> o dzie o a ja za Ciebie wype ni PIT" jest przezabawny.
>>
>> Po prostu.
>>
>> Wybacz, e mo e si nie znam, mo e pierdziel , ale raz na jaki czas si
>> po miej i dam temu wyraz :)
>>
>
> zerknij do moich wczesniejszych postow w tym watku, zamiescilem
> wyjasnienie z interpretacji.

Zerknąłem. Nie ma tam nic o tym że musisz tak robić jak robisz.

> Tam jest napisane czemu taki dochod nie mozna zakwalifikowac do
> dochodu z działalności gospodarczej.

Przyznałem Ci w poprzednim poście rację. Nie można. Ale to co robisz, to
tak jakby moi najemcy mieli za mnie odprowadzać zaliczki na PIT-4 z
tytułu mojego dochodu z najmu (a ja im co miesiąc rachunki za to ...)

>
> Mnie tez sie nie podoba placenie zaliczki przez nabywce.

No patrz Pan ...

p. m.

do góry

Piotrek pisze:
> On 2011-12-29 10:48, ajt wrote:
>> No właśnie, a mnie cały czas zastanawia jedna rzecz: nie są, tzn.
>> zostały wymienione jako osobna kategoria w ustawie i w związku z tym
>> podatnik *musi* je rozliczyć w ten sposób (a w ramach DG nie wolno), czy
>> też tylko *może* :)
>
> Sprawdź sobie w jaki sposób w ramach DG nabywasz MPA. Jest tam coś o
> wytworzeniu we własnym zakresie? :-)
>
> Interpretacje i wyroki potwierdzają takie podejście.
>
> Jakiś czas temu był flejm na ten temat. Jak Ci się chce to sobie
> poszukaj ("50% kosztów" czy coś takiego w tytule). Wydaje mi się, że
> były tam sygnatury interpretacji/wyroków.

Znam te wszystkie wyroki i wątki też, w wielu brałem udział. Dalej
jednak szukam dziury w całym :)
W praktyce, przy ewentualnej kontroli, będzie pewnie tak, że wynik tejże
kontroli będzie zależny od skutków finansowych dla budżetu państwa. Tzn.
jak ktoś będzie rozliczał przychody z MPA w ramach DG, wykazując
równocześnie bardzo wysokie koszty, zjadające cały przychód, to mu
kontrola wywali wszystko z kosztów, jednocześnie nakazując skorygować
deklaracje i rozliczyć przychody poza DG. Jeśli ktoś inny będzie miał
małe koszty i w wyniku takich decyzji by wyszło, że po korekcie pitu i
zastosowaniu 50% kosztów uzyskania jeszcze dostałby zwrot podatku, to
pewnie zostawią jak jest :)

>> 2. niektóre fragmenty programu sprzedawanego w ramach dg będą mojego
>> autorstwa.
>
> Jakbyś chciał podejść do tego koszernie to IMHO należy rozdzielić. Ale
> raczej jest sprawą oczywistą, że w realu nikt nie będzie sobie zawracał
> głowy debilnymi przepisami.

Dlatego też czasem staram się przytaczać takie przykłady, licząc naiwnie
na to, że może kiedyś dotrze to gdzieś wyżej i w kolejnej wersji ustawy
pojawi się zapis w stylu "podatnik może również te przychody rozliczać w
ramach dg, jeśli akurat takową prowadzi i tak mu wygodniej" :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.ws

do góry

On 29 Gru, 14:55, ajt <a...@u...com.pl> wrote:
> Piotrek pisze:
>
> > On 2011-12-29 10:48, ajt wrote:
> >> No właśnie, a mnie cały czas zastanawia jedna rzecz: nie są, tzn.
> >> zostały wymienione jako osobna kategoria w ustawie i w związku z tym
> >> podatnik *musi* je rozliczyć w ten sposób (a w ramach DG nie wolno), czy
> >> też tylko *może* :)
>
> > Sprawdź sobie w jaki sposób w ramach DG nabywasz MPA. Jest tam coś o
> > wytworzeniu we własnym zakresie? :-)
>
> > Interpretacje i wyroki potwierdzają takie podejście.
>
> > Jakiś czas temu był flejm na ten temat. Jak Ci się chce to sobie
> > poszukaj ("50% kosztów" czy coś takiego w tytule). Wydaje mi się, że
> > były tam sygnatury interpretacji/wyroków.
>
> Znam te wszystkie wyroki i wątki też, w wielu brałem udział. Dalej
> jednak szukam dziury w całym :)
> W praktyce, przy ewentualnej kontroli, będzie pewnie tak, że wynik tejże
> kontroli będzie zależny od skutków finansowych dla budżetu państwa. Tzn.
> jak ktoś będzie rozliczał przychody z MPA w ramach DG, wykazując
> równocześnie bardzo wysokie koszty, zjadające cały przychód, to mu
> kontrola wywali wszystko z kosztów, jednocześnie nakazując skorygować
> deklaracje i rozliczyć przychody poza DG. Jeśli ktoś inny będzie miał
> małe koszty i w wyniku takich decyzji by wyszło, że po korekcie pitu i
> zastosowaniu 50% kosztów uzyskania jeszcze dostałby zwrot podatku, to
> pewnie zostawią jak jest :)
>
> >> 2. niektóre fragmenty programu sprzedawanego w ramach dg będą mojego
> >> autorstwa.
>
> > Jakbyś chciał podejść do tego koszernie to IMHO należy rozdzielić. Ale
> > raczej jest sprawą oczywistą, że w realu nikt nie będzie sobie zawracał
> > głowy debilnymi przepisami.
>
> Dlatego też czasem staram się przytaczać takie przykłady, licząc naiwnie
> na to, że może kiedyś dotrze to gdzieś wyżej i w kolejnej wersji ustawy
> pojawi się zapis w stylu "podatnik może również te przychody rozliczać w
> ramach dg, jeśli akurat takową prowadzi i tak mu wygodniej" :)


a ja bym wolal, podatnik moze dokonac samoobliczenia podatku w
rozliczeniu rocznym bezwzgledu na to czy zakupu dokonuje os fiz nie
prow. dg czy firma :)

do góry

On 2011-12-29 14:55, ajt wrote:
> Znam te wszystkie wyroki i wątki też, w wielu brałem udział. Dalej
> jednak szukam dziury w całym :)
> W praktyce, przy ewentualnej kontroli, będzie pewnie tak, że wynik tejże
> kontroli będzie zależny od skutków finansowych dla budżetu państwa. Tzn.
> jak ktoś będzie rozliczał przychody z MPA w ramach DG, wykazując
> równocześnie bardzo wysokie koszty, zjadające cały przychód, to mu
> kontrola wywali wszystko z kosztów, jednocześnie nakazując skorygować

Ale przecież przyjęcie ryczałtowych kosztów poza DG nie jest
obowiązkowe. Jak masz koszty większe niż 50% to należy je po prostu
wykazać i tyle. I nikt nikomu łaski nie robi ...

> deklaracje i rozliczyć przychody poza DG. Jeśli ktoś inny będzie miał
> małe koszty i w wyniku takich decyzji by wyszło, że po korekcie pitu i
> zastosowaniu 50% kosztów uzyskania jeszcze dostałby zwrot podatku, to
> pewnie zostawią jak jest :)

I to mnie właśnie osłabia. Interpretacja zależna od potencjalnych
skutków dla budżetu.

> Dlatego też czasem staram się przytaczać takie przykłady, licząc naiwnie
> na to, że może kiedyś dotrze to gdzieś wyżej i w kolejnej wersji ustawy
> pojawi się zapis w stylu "podatnik może również te przychody rozliczać w
> ramach dg, jeśli akurat takową prowadzi i tak mu wygodniej" :)

Nie liczę na to, że ktoś zadba o moją wygodę. Ale debilizmy w rodzaju
aktualnie dyskutowanego to mogliby polikwidować. Bo przynajmniej u mnie
wzbudzają one głęboką troskę o kondycję intelektualną i psychiczną
ustawodawcy.

Piotrek

do góry

On Tue, 27 Dec 2011, Główny Użytkownik wrote:

[....do RoMana...]
>> Udzielenie licencji - czyli zapewne prawa do uzytkowania - przez
>> _autora_ stanowi przychód wynikający z korzystania przez autora ze
>> swoich praw autorskich. Nigdzie nie jest powiedziane, że autor musi się
>> wyzbyć całkowicie praw majatkowych, żeby z możliwości odliczenia 50%
>> kosztów skorzystać.
>
>
> nie mam zamiaru nawet w czewsci przenosic praw na zwyklych
> uzytkownikow,

Hm.
A *prawo* do korzystania z utworu, "zwane licencją", przestało
być *prawem*? To czym jest?

> a od tego jest to uzaleznione,

IMO zdecydowanie nie jest.
Sprawdź w ustawie.
"uważa się w szczególności [...] w tym również z odpłatnego zbycia tych praw"
z naciskiem zarówno na "w szczególności" jak i "w tym również":
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,13,13,700,43
610,20111014,zrodla-przychodow.html

Katalog nie jest zamknięty, więc uzyskiwanie przychodów z praw autorskich
majątkowych inną drogą, np. poprzez udzielenie licencji, spełnia warunek
z ustawy. Jeśli US stosuje inną interpretację, to IMVHO tylko od
determinacji podatników będzie zależało kto wygra przed WSA.
Oczywiście podatnikowi "za 200zł przychodu" może nie chcieś się
procesować i taniej wyjdzie odpuścić, jestem tego świadom, większość
"spraw podatkowych" dla nas, małych podatników, wygrały duże firmy
z zapleczem prawników, pilnująych żeby nie przegrać sprawy przez
jakiś kiks proceduralny "pan się spóźnieł, odwołanie nie przysługuje".

>>> Koszt 50% przysluguje przy przeniesieniu prawm  majatkowych przy czym
>>> ja przenoszac prawa mialbym 50% ale juz druga i nastepna osoba
>>> przenoszac te prawa dalej 20% .
>>
>> Oczywiste. Tylko autorowi przysługują powiększone koszty.
>
> przy udzieleniu licencji tylko na uzytkowanie powiedzmy 100 osobom
> zachowujac pelne prawa do programu?

Już nie ma "pełnych praw", niestety :)
Z zastrzeżeniem że stosujemy określenie nieścisłe i "na rozum",
bo wg litery prawa trzeba by się obłożyć stosem zastrzeżeń (wobec
praw pochodnych, praw do technologii dziś nieznanych itd).

Ad rem.
*SKORO* już udzielił licencji, nie może sprzedać *wyłącznego* prawa
do udzielania *wszelkich* licencji.
To co najwyżej może sprzedać, to wyłączne prawo do udzielania
*kolejnych* licencji. No i oczywiście każdą "słabszą" postać.

A wyłączność to owszem, jest jeden z elementów które mogą
decydować o cenie :D

> ps.
> napisalem odpowiedz jeszcze raz bo chyba poprzednia sie nie pojawila

Pojawiła się, widać serwery news miały znowu czkawkę :)

pzdr, Gotfryd

do góry

(29.12.2011 19:16), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Tue, 27 Dec 2011, Główny Użytkownik wrote:
>
> [....do RoMana...]
>>> Udzielenie licencji - czyli zapewne prawa do uzytkowania - przez
>>> _autora_ stanowi przychód wynikający z korzystania przez autora ze
>>> swoich praw autorskich. Nigdzie nie jest powiedziane, że autor musi
>>> się wyzbyć całkowicie praw majatkowych, żeby z możliwości odliczenia
>>> 50% kosztów skorzystać.
>>
>>
>> nie mam zamiaru nawet w czewsci przenosic praw na zwyklych
>> uzytkownikow,
>
> Hm.
> A *prawo* do korzystania z utworu, "zwane licencją", przestało
> być *prawem*? To czym jest?

Ale udzielenie licencji, to nie jest przeniesienie prawa IMHO.
Przeniesienie jest związane z wyzbyciem się, nieprawdaż?

Abstrahując od tego że przeniesienie nie jest warunkiem koniecznym o
czym dalej wspominasz.

p. m.

do góry

Hello Gotfryd,

Thursday, December 29, 2011, 7:16:37 PM, you wrote:

> [....do RoMana...]
>>> Udzielenie licencji - czyli zapewne prawa do uzytkowania - przez
>>> _autora_ stanowi przychód wynikający z korzystania przez autora ze
>>> swoich praw autorskich. Nigdzie nie jest powiedziane, że autor musi się
>>> wyzbyć całkowicie praw majatkowych, żeby z możliwości odliczenia 50%
>>> kosztów skorzystać.
>> nie mam zamiaru nawet w czewsci przenosic praw na zwyklych
>> uzytkownikow,
> Hm.
> A *prawo* do korzystania z utworu, "zwane licencją", przestało
> być *prawem*? To czym jest?

Ponieważ mnie wywołujesz do tablicy, to jako (były) autor
oprogramowania, korzystający (kiedyś) z przychodów związanych ze
sprzedaży praw da użytkowania - nie mam żadnych zastrzeżeń. Samo słowo
"licencja" oznacza przeciez "prawo" właśnie.

Zastrzeżenia ma dumpingowiec, trollujacy tu pod kilkoma nickami.

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry