Kalina <p...@p...info_.invalid> wrote:
> Wybaczcie, ale z wiadomych powodów wycięłam nazwisko autora przytaczanych
> wyodów.

Ja nie wiem z jakich powodów... przecież go nie zlinczujemy ;)

> Mogę dla spokoju podać tylko, że jest to specjalista z Inforu. Mam
> nadzieję że to wystarczy.

Specjalista-nie specjalista, w jego wywodzie jest dziura, więc mu nie
ufam.

P.

do góry

Kalina <p...@p...info_.invalid> wrote:
> Robiło się i robi nadal wiele rzeczy. Ja sama tak postępuję. Chcę jednak
> zwrócić uwagę, że US może to zinterpretować inaczej niż my sami byśmy
> sobie tego życzyli. I trudno będzie się z nim nie zgodzić, czyż nie?

Przepraszam, czy _jakakolwiek_ firma w Polsce miała przez 1.V i ma teraz
rachunki za telefon z podpisami?

P.

do góry

On Wed, 4 Aug 2004, Kalina wrote:

>+ Użytkownik "Paszczak" <s...@h...pl> napisał
[...]
>+ > Czyżby? A jak to dotychczas było z rachunkami za gaz, prąd i telefon?
[...]
>+ Robiło się i robi nadal wiele rzeczy. Ja sama tak postępuję. Chcę jednak
>+ zwrócić uwagę, że US może
>+ to zinterpretować inaczej niż my sami byśmy sobie tego życzyli.
>+ I trudno będzie się z nim nie zgodzić, czyż nie?

Najpierw moje zdanie: nie. Owszem, *jest* możliwe że trafi się
taki jeden z drugim, podobnie jak to było z "podatkiem od
freeware". I jeśli się trafi - to również przez pięć lat będzie
krążyła legenda "że US karze za niepodpisane faktury" :)
Przecież wobec VI Dyrektywy taki zarzut jest - jak to ujęła swojego
czasu pani rzecznik CHIPa - "najlepszą możliwą inwestycją, o ile ma
się oczywiście pieniądze żeby wyłożyć" :)


A teraz mam pytanie: czy US jest uprawniony do jakiejkolwiek
*pozapodatkowej* interpretacji dokumentów ? Czy stwierdziwszy
wykroczenie lub przestępstwo NIE będące jednak przestępstwem
karnoskarbowym może zrobić COKOLWIEK - oczywiście poza
powiadomieniem odpowiednich organów (prokuratora, policji
gospodarczej...) co zrobić może każdy "człowiek z ulicy"
o ile "powieźmie wiedzę" ??
Co US może *sam* zrobić jeśli np. prezes dokonał przestępstwa
na szkodę spółki - ale podatki od wszystkich czynności rzetelnie
odprowadził ?
No i co może zrobić wobec tego jeśli księgowy naruszył ustawę
o rachunkowości, jednocześnie księgując te same operacje
*prawidłowo* w zakresie podatkologii stosowanej ?? ;)
Inaczej: *co za zarzut* może podnieść US, nawet zakładając
że ustawa o rachunkowości nakazuje podpisanie *dla celów
rachunkowych* ?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Witam
Sam przez pewien czas uważałem podobnie jak ów "expert" ale niedawno
zmieniłem zdanie, a wasze wypowiedzi mnie w tym utwierdziły. A przed chwilą
sobie uświadomiłem, że nawet sądy wydawały zaoczne wyroki na podstawie
niepodpisanej faktury i upoważnienia, więc było ono dla nich tożsame z
potwierdzeniem odbioru towaru (usługi).

Pozdrawiam
Tomek M.

do góry

Dnia 05-08-2004 00:04, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

...

> Inaczej: *co za zarzut* może podnieść US, nawet zakładając
> że ustawa o rachunkowości nakazuje podpisanie *dla celów
> rachunkowych* ?
>

Było takie orzeczenie, nie pamiętam już jakiego sądu, w sprawie gdzie
Organ odrzucił księgi rachunkowe firmy twierdząc, że dowody źródłowe ze
względu na uchybienia formalne są nierzetelne i dokonując oszacowania
dochodu. Nie pamiętam czy nie chodziło właśnie o podpisy stron
transakcji. Sąd uznał uchybienia formalne za nieistotne i wręcz nakazał
przyjąć te dokumenty jako dowód w sprawie. Myślę, że Organy mają to
orzeczenie w pamięci i nie będą się *wygłupiać*.

do góry

> Specjalista-nie specjalista, w jego wywodzie jest dziura, więc mu nie
> ufam.

Hmmm.... ja sama nie wiem co myśleć... czy należy wierzyć zatem zdaniem
kolegi, że US będzie interpretował przepisy na korzyść podatnika? Ja mimo
wszystko mam wątpliwości.....

do góry

> *prawidłowo* w zakresie podatkologii stosowanej ?? ;)
> Inaczej: *co za zarzut* może podnieść US, nawet zakładając
> że ustawa o rachunkowości nakazuje podpisanie *dla celów
> rachunkowych* ?


Po prostu nie wierzę, że księgowy może w ogóle mówić o czymś, co nazywa
podatkologią stosowaną???????
Czy to Państwo w Państwie?
Nie wierzę też, że bez wątpliwości księgujemy wszystkie te dokumentu bez
podpisów (mam tu oczywiście na myśli pełną księgowość tylko i wyłącznie).

do góry

On Thu, 5 Aug 2004, Kalina wrote:

>+ > *prawidłowo* w zakresie podatkologii stosowanej ?? ;)
>+ > Inaczej: *co za zarzut* może podnieść US, nawet zakładając
>+ > że ustawa o rachunkowości nakazuje podpisanie *dla celów
>+ > rachunkowych* ?
>+
>+ Po prostu nie wierzę, że księgowy

Nie wiem pod czyim to adresem: ja księgowym NIE JESTEM :)

>+ może w ogóle mówić o czymś, co nazywa
>+ podatkologią stosowaną???????

Zeznaję że nie jest dla mnie zrozumiałe pytanie - z ilości
pytajników rozumiem że miało być retoryczne.
Uściślając co miałem na myśli w zakresie "podatkologii stosowanej"
ujmę formalniej: "przepisy podatkowe istotne dla praktycznego
stosowania wobec danego problemu".
Wyjaśniając wybrane słowa:
"istotne" - na przykład w poprzednich przepisach VAT był przepis
nakazujący podpisanie faktury przez odbiorcę - ale nie było
przepisu określającego karę za niepodpisanie (co skutkowało
standardowym "pytaniem Karola")
"praktyczne stosowanie" - jest cała paczka przepisów które dla
*danego problemu* są nieistotne, aby dobrać się do interpretacji
trzeba najpierw tamte odsiać.
Możesz po polsku wyłożyć o co pytasz ? :)

>+ Czy to Państwo w Państwie?

Nie rozumiem pytania.
Inaczej: postawiłem TAKIE właśnie pytanie - na jakiej podstawie
uważasz że urząd skarbowy ma prawo do stosowania przepisów, JEŚLI
nie dotyczą one podatku ? Czy urząd skarbowy jest władny podjąć
działania wyjaśniające w sprawie o morderstwo, kradzież, przekroczenie
prędkości... a jeśli NIE - to dlaczego jest władny podejmować
działania NIE DOTYCZĄCE PODATKU w zakresie rachunkowości ?

>+ Nie wierzę też, że bez wątpliwości księgujemy wszystkie te dokumentu bez
>+ podpisów (mam tu oczywiście na myśli pełną księgowość tylko i wyłącznie).

Co do tego jak ja księguję widać w stopce ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Dnia 06-08-2004 00:17, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
...
> Inaczej: postawiłem TAKIE właśnie pytanie - na jakiej podstawie
> uważasz że urząd skarbowy ma prawo do stosowania przepisów, JEŚLI
> nie dotyczą one podatku ? Czy urząd skarbowy jest władny podjąć
....

Jeśli chodzi o księgi rachunkowe to zapisy w księgach są podstawą do
ustalenie dochodu więc nie można tego oddzielić: tu podatki tu
rachunkowość.

do góry

> > IMHO skoro jest napisane, że "nie wymagają" to chyba oznacza,
> > że takiego wymogu nie można również wprowadzać "tylnymi drzwiami".
> > Jeśli mam rację to po prostu nasze przepisy są w dalszym
> > ciągu niezgodne z unijnymi.
>
> tu muszę się zgodzić,

oto i dzisiaj pojawiła się informacja, że nasze wnioski
zostały również szczęśliwie podzielone przez komisję
senacką:
"Nie tylko na fakturze VAT, ale i na dowodach księgowych
nie będą konieczne podpisy - przewiduje poprawka przyjęta
wczoraj przez Senacką Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych.
Chodzi o nowelizację ustawy o rachunkowości. Senatorowie podczas
wczorajszego posiedzenia komisji wprowadzili do niej poprawkę,
która uwzględnia polskie zobowiązania międzynarodowe."
http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040806/p
rawo/prawo_a_16.html

> ale to nie znaczy, że przepisy te nie są również pewną
> furtką dla kontrolujących nas US.

Oczywiście - przecież żyjemy w państwie de facto rozbójniczym,
a nowy minister (vice) zapowiada dalsze zaostrzanie kontroli.
Żeby było śmieszniej ten pan w swojej dzisiejszej wypowiedzi
kontrole, które potwierdzają poprawność rozliczeń podatnika
bez ceregieli nazywa _nieskutecznymi_
Ech, nawet nie chce mi się tego komentować bo ręce opadają.

Pix

do góry