Odpowiedź MF na pytanie Izby Skarbowej:
http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firmac_040729/f
irmac_a_4.html

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

On Wed, 4 Aug 2004, Łukasz Góralczyk wrote:
[...]
>+ > Odpowiedź MF na pytanie Izby Skarbowej:
>+ > http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firmac_040729/f
irmac_a_4.html
[...]
>+ Chcialem cos napisac... Ale sie po prostu nie da...
>+ Maslo maslane - interpretacja rownie konkretna jak przepis:-(

No, nie powiem że odpowiedź jest oczywista i wyczerpująca :]

Ale... ale tekst: "o przeniesieniu odpowiedzialnoœci za wykonywane
czynnoœci na zlecajšcego" jest dość dużo wart: z treści ustawy
NIE wynika (w sposób oczywisty) że chodzi o *tę* odpowiedzialność.
Czyli nie o odpowiedzialność zleceniodawcy wobec zleceniobiorcy
a wobec "strony trzeciej będącej odbiorcą".

IMHO coś z tego można już wydedukować: mianowicie że czynności
wykonywane "osobiście" ale *na rzecz przedsiebiorcy* (lub "innego
podmiotu objętego VAT" :)) *nie są* zwolnione z VAT w myśl tego
punktu.
Tylko czynności wykonywane na rzecz innych podmiotów (być może
również przedsiębiorców :)) *z pośrednictwem* owego przedsiębiorcy
- jak najbardziej będą (pod warunkiem że "odpowiedzielność" wobec
nich ponosi tenże przedsiębiorca, a nie wykonawca).

Jak ktoś na zamówienie firmy wystruga stołek dla prezesa - to
będzie to umowa podlegająca pod VAT. Ale jak tenże stołek
jest "na sprzedaż" i owa firma sprzedaje go "we własnym imieniu"
(i nie odsyła z reklamacjami do wykonawcy, ale przyjmuje reklamację
i dopiero ONA wzywa "do poprawki") to umowa będzie z VAT zwolniona.

Dobrze wyłożyłem myśl ministra czy protestujesz ? :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0408041049020.18060@athlon...
> Odpowiedź MF na pytanie Izby Skarbowej:
> http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firmac_040729/f
irmac_a_4.html
>
> --
> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, ZUS)

Chcialem cos napisac... Ale sie po prostu nie da...
Maslo maslane - interpretacja rownie konkretna jak przepis:-(

Pozdrawiam
LG

do góry

> >+ > Odpowiedź MF na pytanie Izby Skarbowej:
> >+ > http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firmac_040729/f
irmac_a_4.html
> [...]
> >+ Chcialem cos napisac... Ale sie po prostu nie da...
> >+ Maslo maslane - interpretacja rownie konkretna jak przepis:-(
>
> No, nie powiem że odpowiedź jest oczywista i wyczerpująca :]
Nieprawdaz:-)

> Ale... ale tekst: "o przeniesieniu odpowiedzialności za wykonywane
> czynności na zlecającego" jest dość dużo wart: z treści ustawy
> NIE wynika (w sposób oczywisty) że chodzi o *tę* odpowiedzialność.
> Czyli nie o odpowiedzialność zleceniodawcy wobec zleceniobiorcy
> a wobec "strony trzeciej będącej odbiorcą".
>
> IMHO coś z tego można już wydedukować: mianowicie że czynności
> wykonywane "osobiście" ale *na rzecz przedsiebiorcy* (lub "innego
> podmiotu objętego VAT" :)) *nie są* zwolnione z VAT w myśl tego
> punktu.
> Tylko czynności wykonywane na rzecz innych podmiotów (być może
> również przedsiębiorców :)) *z pośrednictwem* owego przedsiębiorcy
> - jak najbardziej będą (pod warunkiem że "odpowiedzielność" wobec
> nich ponosi tenże przedsiębiorca, a nie wykonawca).
>
> Jak ktoś na zamówienie firmy wystruga stołek dla prezesa - to
> będzie to umowa podlegająca pod VAT. Ale jak tenże stołek
> jest "na sprzedaż" i owa firma sprzedaje go "we własnym imieniu"
> (i nie odsyła z reklamacjami do wykonawcy, ale przyjmuje reklamację
> i dopiero ONA wzywa "do poprawki") to umowa będzie z VAT zwolniona.

Skromnie moge wyrazic swoja opinie: zgoda, ale pod warunkiem, ze (bede sie
odwolywal dla ulatwienia do numerow wersow ze wskazanej interpretacji):

wers 3/4/5 - indywidualne rozpatrzenie kazdej umowy moze wskazac na cos
zupelnie innego (a pomyslowosc US znamy - czyli wymogi stawiane umowa nadal
nie zostaly sprecyzowane dokladnie i jednoznacznie, lecz w dalszym ciagu
pozostaje uznaniowosc aparatu skarbowego);

wers 4/5 - "przy niektorych bowiem" - az sie chce wyc, "niektorych" to jedno
z najpojemniejszych slow jakie znam, nawet bardziej niz "wszystkich" - bo
przynajmniej jest zrozumiale;

wers 6 - "mozna uznac" to rowniez znakomita i precyzyjna, a przede wszsytkim
wiazaca wykladnia (ciekawe czy autor z MF zna takie zdecydowane slowa jak
np.: "uznaje sie"?);

wers 7 (jeszce bardziej "czepialski") - dlaczego nie podano konkretnego
namiaru na przepisy z prawa pracy, tylko okreslono "typowe warunki" -
przypomina to chwyt z ustawy o VAT z wymagana dokumentacja do potwierdzania
dostaw - niby wiadomo o co chodzi, a tak na prawde nic nie wiadomo...

Generalnie gdybym dostal taka interpretacje od doradcy podatkowego, to
musielibysmy sie rozstac w trybie pilnym. Dobrze, ze chociaz na poczatku
napisano, o ktory paragraf chodzi, a nie zaczeto np. od slow:
"Odpowiedzialnosc zlecajacego, ktora sprawia tyle klopotu w swietle ustawy o
VAT...".

Dodatkowo odnosze wrazenie, ze MF chodzi tu o podzial na umowy zlecenia z
VAT i umowy o prace, wykrecajac sie od trzeciej mozliwosci - czyli umow
zlecenia bez VAT... Twoj casus o stolku bylby zapewne dla nich ciekawa
lektura...

Na koniec przyszlo mi jeszcze do glowy, ze gdyby ubrac zlecajacego w
odpowiedzialnosc za wybor najlepszego wykonawcy zlecanej czynnosci (a wymog
starannosci jest istotna sprawa uregulowana dobrymi obyczajami itd... itp...
a dojdziemy do kodeksu cywilnego), to jednak przeniesienie odpowiedzialnosci
na zlecajacego jest mozliwe. W kazdym razie czytajac pewna dyskusje o
kaluzach na pl.soc.prawo wydaje mi sie, prawnik bylby szczesliwy mogac sie
na ten temat wypowiedziec. Tylko, ze to juz nie ma nic wspolnego z jasnym i
czytelnym systemem podatkowym:-(

Natomiast innego pomyslu na podwazenie "stolka" nie mam (na razie:-)

> Dobrze wyłożyłem myśl ministra czy protestujesz ? :)
Jestem po urlopie... Dorownanie do Ciebie w gre nie wchodzi (przynajmniej w
najblizszej dekadzie:-), a rozpedzenie mozgu aby w ogole prowadzic dysputy
intelektualne zdecydowanie wymaga zwiekszenia dawki oleum;-)

A teraz wracam do polemiki z gory...

Pozdrawiam serdecznie
Lukasz

do góry

On Wed, 4 Aug 2004, Łukasz Góralczyk wrote:
[...]
>+ > >+ > Odpowiedź MF na pytanie Izby Skarbowej:
>+ > >+ > http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firmac_040729/f
irmac_a_4.html
[...]
>+ > No, nie powiem że odpowiedź jest oczywista i wyczerpująca :]
>+ Nieprawdaz:-)

:)
[...]
>+ > a wobec "strony trzeciej będącej odbiorcą".
[...]
>+ Skromnie moge wyrazic swoja opinie: zgoda, ale pod warunkiem, ze (bede sie
>+ odwolywal dla ulatwienia do numerow wersow ze wskazanej interpretacji):
>+
>+ wers 3/4/5 - indywidualne rozpatrzenie kazdej umowy moze wskazac na cos
>+ zupelnie innego (a pomyslowosc US znamy

No tak. Ciekawe co się będzie działo jeśli "obowiązująca wykładnia"
wejdzie w życie.

[...]
>+ wers 4/5 - "przy niektorych bowiem" - az sie chce wyc
[...]
>+ wers 6 - "mozna uznac" to rowniez znakomita i precyzyjna

Cóż, nieźle ująłeś - jak myślisz że się nie zgodzę to się mylisz :)

>+ wers 7 (jeszce bardziej "czepialski") - dlaczego nie podano konkretnego
>+ namiaru na przepisy z prawa pracy, tylko okreslono "typowe warunki"
[...]
>+ Dodatkowo odnosze wrazenie, ze MF chodzi tu o podzial na umowy zlecenia z
>+ VAT i umowy o prace, wykrecajac sie od trzeciej mozliwosci - czyli umow
>+ zlecenia bez VAT...

Muszę przyznać że jak widzę "podobne do" w tekście prawniczym, to
przypomina mi się gdzieś czytany komentarz że owszem, historia zna
przypadki praw stanowionych na bazie "zdarzeń i czynów podobnych do",
ostatnio z bardziej znanych i liczących się przypadków było to
w Niemczech za niejakiego A.Hitlera... J.K.M. ma rzadką (?) okazję
żeby *znowu* zostać posadzony w jednym rzędzie z nazistami :>

>+ Twoj casus o stolku bylby zapewne dla nich ciekawa lektura...

A dziękuję, dziękuję.
W Konstytucji powinien być zapis zobowiązujący stosowne organy
państwa do wydawania stanowiska "tak albo nie" na bazie zapodanych
kazusów :)

>+ Generalnie gdybym dostal taka interpretacje od doradcy podatkowego, to
>+ musielibysmy sie rozstac w trybie pilnym.

...no i minister (lub ktoś kto p.o. udzielił odpowiedzi) cieszy się
że nie jest doradzcą :>

[...]
>+ na ten temat wypowiedziec. Tylko, ze to juz nie ma nic wspolnego z jasnym
>+ i czytelnym systemem podatkowym:-(

Zgoda :(

>+ Jestem po urlopie... Dorownanie do Ciebie w gre nie wchodzi (przynajmniej
>+ w najblizszej dekadzie:-)

Jak mi będziesz tak smarował to się rozlezę z samozadowolenia,
stanowczo protestuję ;> !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0408041049020.18060@athlon...
> Odpowiedź MF na pytanie Izby Skarbowej:
> http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firmac_040729/f
irmac_a_4.html

Czy ktoś ma może linka do ww. odpowiedzi MF?
Dostęp do tego w Rzeczypospolitej jest płatny a mimo poszukiwań nie udało mi
się do tego dotrzeć z innego źródła.

pozdrawiam
Łukasz Kaliński

do góry

Łukasz Kaliński wrote:


> Dostęp do tego w Rzeczypospolitej jest płatny a mimo poszukiwań nie udało mi
> się do tego dotrzeć z innego źródła.

Zle szukasz ;-)

http://www.humanista.pl/forum/read.php?f=11&i=1164&t
=1164

M.

do góry

On Thu, 19 Aug 2004, Łukasz Kaliński wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>+ > Odpowiedź MF na pytanie Izby Skarbowej:
>+ > http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firmac_040729/f
irmac_a_4.html
[...]
>+ Dostęp do tego w Rzeczypospolitej jest płatny

Tak wKF: w momencie kiedy podsyłałem link dostęp jeszcze płatny
nie był :) (sugeruję iż m.in. dlatego podsłałem :))

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0408190948040.-103464557@Athlon.p
ortezjan.zabrze.pl...
> On Thu, 19 Aug 2004, Łukasz Kaliński wrote:
>
> >+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
> [...]
> >+ > Odpowiedź MF na pytanie Izby Skarbowej:
> >+ > http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firmac_040729/f
irmac_a_4.html
> [...]
> >+ Dostęp do tego w Rzeczypospolitej jest płatny
>
> Tak wKF: w momencie kiedy podsyłałem link dostęp jeszcze płatny
> nie był :) (sugeruję iż m.in. dlatego podsłałem :))

Trochę źle się wyraziłem "dostęp w chwili obecnej do ww. archiwalnego
artykułu jest niestety JUŻ płatny" - przeczytałem go wcześniej ale nie
zapisałem nigdzie na dysku.

I absolutnie nie posądzam Cię o ukryte reklamowanie i propagowanie płatnych
usług Rzeczypospolitej.
;-)

pozdrawiam
Łukasz Kaliński

do góry